Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 3»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2015 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района

на решение от 15.01.2016

по делу № А04-9858/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по исковому заявлению муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 3»

о взыскании 1180543,12 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 3»

к муниципальному учреждению отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района

о взыскании 1180543,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (далее – истец; отдел; отдел по управлению муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» (далее – ответчик; ООО «Архаринская теплоснабжающая компания №3») о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом принятых уточнений, в размере 1125168,66 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 55374,46 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании, с учетом принятых уточнений, в пользу ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» с муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района суммы капитального ремонта в размере 1180543,66 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 15.01.2016 удовлетворен основной иск: с ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» в пользу отдела взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 1180543,12 руб., также удовлетворен встречный иск: с отдела в пользу ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» (далее – «АТК № 3») взыскана задолженность за проведение капитального ремонта в размере 1180543,12 руб., в результате чего произведен зачет взысканных сумм по иску и встречному иску, и в связи с проведенным зачетом окончательно в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, применив положения пунктов 2, 3 части 3 статьи 132, пункт 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановление ГК Совмина СССР от 29.12.1972 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял признание ответчиком иска, и кроме того определил законность и обоснованность проведения ответчиком капитального ремонта за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «АТК № 3» к отделу о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта муниципального имущества отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договоров аренды муниципального имущества от 17.09.2014 №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48, арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт муниципального имущества; удовлетворение судом встречных исковых требований нарушает право истца на полное взыскание задолженности по арендной плате с ООО «АТК № 3».

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, в данном отзыве содержится ходатайство ООО «АТК № 3» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А04-2628/2016.

Представитель муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя МУ отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района.

Представитель ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-2628/2016, в рамках которого им заявлен иск к МУ отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района о понуждении к направлению на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, руководствуясь статьями 143, 144, 159 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его удовлетворения (не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела), в связи с чем определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав представителя ООО «АТК № 3», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявление о признании иска в полном объеме, сделано уполномоченным на то лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды №№ 38-49 на объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район от 17.09.2014, договор № 64 аренды недвижимо муниципального имуществ от 13.12.2013, в соответствии с которыми в аренде ответчика находились котельные, расположенные в сельских населенных пунктах Архаринского района, при этом порядок проведения капитального ремонта объектов муниципальной собственности, переданных в аренду, вышеуказанными договорами, не урегулирован.

В период с 01 по 07 ноября 2015 ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» проведен капитальный ремонт кровли водонапорной башни в с. Аркадьевка на сумму 56131 руб.; в период с 01.05.2015 проведен капитальный ремонт тепловых сетей котельной с. Ленинское на сумму 40382 руб.; в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 проведен капитальный ремонт котла КВр-0.6 котельной с. Антоновка Архаринского района на сумму 94158 руб.

Всего капитальные ремонты объектов муниципальной собственности проведены на сумму 190671 руб.

Капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью обеспечения работоспособности котельных, объектов водоснабжения.

Из Постановления ГК Совмин СССР от 29.12.1972 года № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», следует, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.), в т.ч. смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов, ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети, ремонт и перекладка фундаментов под котлы, смена отопительных регистров, (раздела XI Постановления), частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли (пункты 7.8. раздела IV Постановления).

Положениями статьи 616 ГК РФ, установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (договором аренды иное положение не предусмотрено); нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Поскольку факт выполнения капитального ремонта подтвержден материалами дела, а именно: сметой, актами формы КС-2,КС-3, и кроме того в соответствии с договором уступки права требования от 09.12.2015 ООО «АТК № 3» передано право требования с истца стоимости проведенного капитального ремонта объекта муниципальной собственности на сумму 1096732 руб., то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик вправе предъявить встречные исковые требования, согласно уточнению, по оплате истцом стоимости проведенного капитального ремонта на сумму 1180543,12 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МУ отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района сам факт проведения капитального ремонта на сумму уточненных встречных исковых требований признало, как признало и необходимость проведения капитального ремонта, так как от состояния котельных зависит безаварийное проведение отопительного сезона с подачей тепла и горячей воды потребителям.

Поскольку исковые требования МУ отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района подлежат удовлетворению в сумме 1180543,12 руб., то и встречные исковые требования ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3» о взыскании с отдела задолженности за проведение капитального ремонта в сумме 1180543,12 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, произведен зачет взысканных сумм по иску и встречному иску.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2016 года по делу № А04-9858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец