Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (далее – ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», Общество) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 045260 (№ 700-КР), выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю 06.12.2011 года.

Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена проверка ООО ЧОО «Ирбис ДВ» на предмет соблюдения требований законодательства об охранной деятельности в границах Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В результате проверки Прокуратурой выявлен факт осуществления ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение части 3 статьи 11 ЗаконаРоссийской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) общество осуществляет охрану объекта, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

- в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании охрану, внутриобъектовый и пропускной режим на объекте охране осуществляли охранники без личной карточки охранника;

- в нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензиатом не соблюдены правила хранения специальных средств, а именно: специальные средства – палка резиновая хранилась на посту охраны в условиях, не обеспечивающих её сохранность и не исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальному средству.

20.11.2020 по выявленному факту исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Клюевым С.В. в отношении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности № Ю-15/15 от 31.10.2020, возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» к административной ответственности.

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19202/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 25.01.2021 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивированное решение по делу № А73-19202/2020 составлено судом 04.02.2021.

ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы Общества:

- является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» осуществляло охрану объектов железнодорожного транспорта общего пользования и объектов транспортной инфраструктуры. К такому необоснованному выводу суд пришел без учета договора, заключенного Обществом с ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», согласно которому ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по сохранности материального имущества, находящегося на территории и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Комсомольск-на-Амуре, Ванино, Новый Ургал, а вопросы обеспечения транспортной безопасности не входили в предмет договора;

- судом не выяснен вопрос об имуществе, подлежащем охране Обществом, не запрошена соответствующая информация, не выяснено, что в перечень охраняемого движимого имущества не входили объекты транспортной инфраструктуры;

- судом неправильно применены (не применены) нормы материального права, в том числе, Закон № 2487-1, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Положение о лицензировании;

- вывод суда о наличии состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам по делу;

- судом не учтено, что постановление от 20.11.2020 не соответствует требованиям закона по содержанию, выявленные несущественные нарушения устранены на месте, отсутствует угроза общественным отношениям, Общество не причинило вред интересам общества, государства и гражданам.

Определением от 18.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствовало рассмотрению дела согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регламентировано параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Подпунктом «д» п. 2(1) Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее – Правила).

В силу пунктов 7, 9 Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Подпунктом «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (в прежней редакции), а также пп. «а» п. 10 Положения в новой редакции установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 15 Приложения № 1 Постановления № 587 частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Правильно изложив нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что охрана объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не может осуществляться частными охранными организациями.

Частью 5 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (исполнитель), на стороне которого выступает несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», заключен договор № 3758252 от 24.12.2019 (далее – договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствие с Законом № 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы: Комсомольск-на-Амуре, Ванино, Новый Ургал).

В приложении № 1 к договору (техническое задание) указан перечень объектов подлежащих охране, а именно: вокзалы Комсомольск-на-Амуре, Ванино, Новый Ургал.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ договор, правильно истолковав его условия, применив в спорном правоотношении вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что объекты, указанные в приложении № 1 к договору, относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем, в силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 15 Перечня № 587 на указанные объекты не может распространяться частная охранная деятельность.

Довод апеллянта об обратном не соответствует материалам дела, нормам права, фактическим обстоятельствам по делу. Довод о том, что суд не исследовал вопрос об имуществе, подлежащем охране Обществом, не соответствует содержанию обжалованного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии договора с приложением у суда первой инстанции не было оснований запрашивать дополнительную информацию о составе имущества, подлежавшего охране по договору.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» допустило нарушения вышеуказанных норм права, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует действительности, а также части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на незаконность постановления от 20.11.2020 отклоняется как необоснованная с учетом отсутствия нарушений при проверке, вынесении такого постановления, порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вмененное Обществу правонарушение не является малозначительным.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности, состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Суд в отсутствие соответствующих доказательств не установил наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ранее ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» уже привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020г. по делу № А73-23678/2019, от 06.03.2020 по делу № 2241/2020, от 18.03.2020 по делу № А73-2242/2020, следовательно, невозможна замена штрафа на предупреждение, применение к Обществу наказания в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Примененный судом первой инстанции штраф в размере 30 000 руб. соответствует ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2021 по делу № А73-19202/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко