Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 765, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617, 15 руб. и обязать освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:03 14 01 в районе автостоянки по Аллее Труда, д.64 путем демонтажа торгового киоска № 10

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 11.01.2010. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства и не правильное применение норм материального права. Указывает, что не имеет задолженности за фактическое пользование земельным участком, истец не сообщил суду о произведенной оплате за фактическое использование земельным участком за спорный период.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора между сторонами.

Стороны мировое соглашение не заключили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявил отказ от требований о взыскании денежных средств в связи с их оплатой, просил изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 и прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств, в части требований освободить земельный участок просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, не возражал против прекращения производства по делу в части, просил отказать в иске об освобождении земельного участка.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по требованию об освобождению земельного участка по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.01.2007, акту приема-передачи от 24.01.2007 ФИО5 продал и передал, а ФИО2 купила и приняла торговый киоск № 10 площадью 6 кв.м., расположенный в г.Комсомольска-на-Амуре в районе автостоянки по адресу: Аллея Труда 62-64.

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением от 24.01.2007 об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под торговый киоск № 10, расположенный по адресу: <...> для продолжения осуществления торговой деятельности (продажа фруктов).

Договор аренды земельного участка оформлен не был, однако, на основании декларации № 5831 от 27.03.2007 ИП ФИО2 задекларировала фактическое использование земельного участка площадью 6 кв.м. под торговым киоском, расположенного по адресу: <...>.

Последующее фактическое нахождение киоска на земельном участке подтверждено актами фактического пользования земельным участком № 5831 от 03.04.2007, № 8206 от 15.02.2008, № 11688 от 02.07.2009 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 22.07.2009 № 4-318329 Администрация направило предписание оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, оплатить задолженность за период пользования земельным участком, либо освободить земельный участок.

По результатам проведения контроля за исполнением предписания составлен акт проверки № 2/19-з от 02.09.2009, в соответствии с которым ИП ФИО2 не обратилась в Администрацию для оформления договорного использования земельным участком, не оплатила пользование и не освободила участок от киоска.

В связи с не освобождением земельного участка, ведением торговой деятельности Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 ЗК РФ арбитражный суд первой инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для использования земельного участка под торговым киоском.

Указанные выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы ответчика об уклонении Администрации в заключение договора аренды судом не принимаются, поскольку ответчик в жалобе не указывает, какие документы им были представлены в Администрацию для заключения договора аренды земельного участка после выдаче предписания.

Отсутствуют сведения и о наличии спора в связи с бездействием Администрации по заключению договора.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для использования земельным участком.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения 94 765, 74 руб. за период 4 кв. 2007 года, 1,2,3,4 кв. 2008 года, 1,2,3 кв. 2009 года рассчитанным исходя из площади земельного участка 6 кв.м., количества дней, кадастровой стоимости земельного участка 27:22:03 14 01 в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края № 68 от 04.03.2003 «Об утверждении кадастровой стоимости земель поселений Хабаровского края», распоряжения главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2006 № 889-ра «Об обнародовании сведений государственной кадастровой оценки земель» в 2007-2008 гг. - 2 057, 31 руб. и 2 021, 20 руб. в 2009 г. на основании Постановления Губернатора Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008 «Об утверждении кадастровой стоимости земель поселений Хабаровского края», а также размера процентов от кадастровой стоимости, установленной в зависимости от разрешенного использования и местоположения земельного участка на основании Постановлений главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.02.2007 № 6-па, от 20.12.2008 № 87-па, от 11.03.2009 № 41-па (4 кв. 2007 г. - 300 %, 1,2,4,4 кв. 2008 г. - 375%, 1,2,3 кв. 2009 г. – 100 %.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования 10, 75 % в размере 5 617, 15 руб.

В суде апелляционной инстанции истец предъявил заявление о прекращении производства по делу в части взыскания денежных сумм, т.е. об отказе от их взыскания.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 не имела задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 18.11.2009 на сумму 22000 руб., № 26 от 29.09.2009 на сумму 25000 руб., № 1 от 01.02.2010 на сумму 60000 руб., письмом Администрации, в котором указано о наличии технической ошибки в справке о задолженности.

В соответствии с платежным поручением № 3 от 16.04.2010 ответчик оплатил также по акту сверки № 1-13/4214 от 14.04.2010 за 4 кв. 2009 г. 6 621, 54 руб., т.е. за период который не входил в исковой. Отсутствие долга подтверждается справкой получателя денежных средств - Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Право на отказ от иска (полностью или частично) представителя истца, подписавшего заявление, подтверждается представленной доверенностью от 16.11.2009 № 1-1-28/5188.

Таким образом, отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому принимается. Решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке правил статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу № А73-16436/2009 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:03 14 01 в районе автостоянки по Аллее Труда, д.64 путем демонтажа торгового киоска № 10 площадью 6 кв.м.

В остальной части иска решение суда отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А. Тихоненко

ФИО1