Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражный суд апелляционной инстанции
г. Хабаровск 06АП-А73/2008-2/939
11 апреля 2008 года
Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В
при участии в судебном заседании:
от заявителя: явился на основании доверенности от 01.02.2008 № 17/08 представитель – ФИО1;
от регистрационной службы: явился на основании доверенности от 19.12.2007 № 69 представитель – Пе Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008
по делу № А73-11766/2007-36, принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.10.2007 № 04/023/2007-057 об отказе в государственной регистрации
УСТАНОВИЛ :
открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – заявитель, ОАО «Амурметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО) от 05.10.2007 № 04/023/2007-057 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на объект недвижимости - нежилое здание «Электросталеплавильный цех № 1. Бытовки», литер 80, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Заводской, 1.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 № А73-11766/2007-36 заявленные требования удовлетворены. Регистрирующий орган обязан зарегистрировать внесение изменений в ЕГРП на объект недвижимости - нежилое здание «Электросталеплавильный цех № 1. Бытовки», литер 80, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Заводской, 1, а также выдать свидетельство с внесенными изменениями. Из федерального бюджета ОАО «Амурметалл» возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Управление Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.02.2008 № А73-11766/2007-36 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Управление Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО сообщением от 05.10.2007 № 04/023/2007-057 отказала ОАО «Амурметалл» в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости - нежилое здание «Электросталеплавильный цех № 1. Бытовки», литер 80, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Заводской, 1 ввиду представления обществом технического паспорта от 29.03.2007, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице филиала по Хабаровскому краю Комсомольским-на-Амуре отделением. Регистрирующим органом указано на несоответствие предоставленного плана объекта недвижимого имущества требованиям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку он не удостоверен соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества.
Несогласие общества с вынесенным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.
В подпункте 4 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.
Учитывая, что в результате проведения плановой технической инвентаризации нежилого здания «Электросталеплавильный цех № 1. Бытовки», литер 80, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, проведенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице филиала по Хабаровскому краю Комсомольским-на-Амуре отделением, уточнен адрес (<...>) и площадь объекта (площадь увеличена на 56,41 кв.м. в связи с допущенной ошибкой в определении площади при составлении технического паспорта от 29.03.1999), что не повлекло за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, оснований для отказа во внесении изменений в записи о государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у регистрирующего органа не имелось.
Довод Управления Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что заявитель должен был согласовать технический паспорт от 29.03.2007, выданный Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице филиала по Хабаровскому краю Комсомольским-на-Амуре отделением, с муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», подлежит отклонению, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.
Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др.
Сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) (подпункт «б» пункта 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921).
Таким образом, исходя из функций и задач органов организаций технической инвентаризации собственнику, владельцу самостоятельно предоставлено право выбора, в какую организацию обратиться для проведения первичной и внеплановой технической инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмом Федеральной регистрационной службы от 25.05.2007 № 9-2371-СЕ, подготовленным в связи с поэтапным введением в действие Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 № 268, предусмотрено дополнительное удостоверение технического паспорта организацией, осуществившей первичный технический учет объекта, также подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом.
Пунктом 11 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 № 268, установлены конкретные случаи для принятия учетным органом решения об отказе во внесении сведений в реестр.
Предоставление технического паспорта без дополнительного удостоверения организацией, осуществившей первичный технический учет объекта как основание для принятия решения об отказе во внесении сведений в реестр пунктом 11 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 № 268, не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного возложение на Управление Росрегистрации по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности совершить определенные действия путем внесения изменений в запись в Едином государственном реестре прав соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2008 года по делу № А73-11766/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий А.И. Михайлова
Судьи: В.Ф. Карасев
Т.Д. Пескова