Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 264 630 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.2009 №9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг.

Предпринимателем ФИО1 подан встречный иск - о признании незаключенным договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 №9, который принят в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 во встречном иске о признании незаключенным договора от 01.01.2009 №9 о передаче во временное пользование арендуемой площади и оказании услуг отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 264 630 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 01.01.209 №9. Полагает, что в силу незаключенности договора обязанности по его исполнению отсутствуют. Сообщает об отсутствии лицензии на оказание услуг охраны. Указывает на то, что предприниматель ФИО4 фактически занимал и оплачивал площадь 38 кв.м, а не 26 кв.м, как указано в договоре. Полагает, что ответственность за сохранность наличных денег в кассе возложена на истца. Высказывает предположение, что истец мог сам забрать наличные деньги из кассы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на то, что он является арендатором складской площади – 26 кв.м (на территории которой произошла кража) и торговой площади – 12 кв.м; полагает, что предприниматель ФИО1 не могла заблуждаться относительно объекта аренды. Сообщает, что предприниматель ФИО1 заключала договор охраны торгового центра с ООО ЧОП «Дельта-Восток». Настаивает на том, что им приняты все меры для обеспечения сохранности денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 огласили апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях и удовлетворении встречных исковых требований. Предприниматель ФИО4 и его представитель просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность решения от 18.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 01.01.2009 заключен договор № 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг. По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в <...>, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении № 1. В числе предоставляемых услуг - охрана помещений с материальными ценностями и оборудования в нерабочее время от проникновения третьих лиц (п.2 Приложения №1). В п.4.6 договора стороны установили, что арендодатель несет ответственность за соблюдение противопожарного и санитарного состояния помещений, обеспечивает охрану помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 15.12.2009, с возможностью пролонгации (п.5.1 и п.5.2 договора).

В ночь с 23.05.2009 на 24.05.2009 произошла кража имущества, находящегося в ТЦ «Универсал», расположенном по адресу:
<...>.

По заявлению предпринимателей, в том числе истца, по факту кражи имущества Следственным отделом №3 при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску 24.05.2009 возбуждено уголовное дело №108033 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 пункт б статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением старшего следователя ФИО7 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель ФИО4, ссылаясь на причинение ему в результате кражи ущерб на общую сумму 264 630 руб. и полагая, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 №9 предприниматель ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предъявил ответчику 26.05.2009 претензию о возмещении причиненного ущерба.

Неполучение ответа на претензию и вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков в размере 264 630 руб.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась с встречным исковым требованием – о признании незаключенным договора, со ссылкой на условия которого заявлен первоначальный иск. Этот иск обоснован несогласованностью предмета аренды.

В рамках настоящего дела первоочередному разрешению подлежит встречное исковое заявление.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, как указывалось выше, по договору от 01.01.2009 №9 сторонами согласована передача в аренду площади для организации торговой деятельности по адресу: <...>. Во исполнение п.1.2 договора по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) осуществлена передача площади 26 кв.м по указанному адресу. К договору составлена план-схема складского места соответствующей площадью. Арендуемая площадь в процессе исполнения договора идентифицирована арендодателем посредством размещения указателя, где значится присвоенный порядковый номер и наименование арендатора (в деле представлено фото и данное не отрицает арендодатель). Далее арендатор вносил арендую плату - оплата производилась единым платежом за аренду 38 кв.м - как за арендуемую по спорому договору от 01.01.2009 №9 площадь (26 кв.м), так и за аренду другой площади в этом здании (12 кв.м). Сторонами в процессе исполнения спорного договора составлялись и подписывались без замечаний акты выполненных работ.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что разногласия по размеру и местоположению арендуемой площади в процессе исполнения договора у сторон договора отсутствовали. В этой связи следует признать, что неопределенность по договору от 01.01.2009 №9 относительно предмета договора в части предмета аренды отсутствует, этот договор является заключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления, в котором содержалось требование о признании договора от 01.01.2009 незаключенным, правомерно отказано судом первой инстанции.

Следовательно, рассмотрение первоначального иска - о взыскании убытков – следует рассматривать с учетом условий вышеназванного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств в части обеспечения охраны помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время (п.4.6 договора, п.2 Приложения №1 к договору).

При этом установлено, что во исполнение принятой на себя обязанности по охране арендодатель заключил с третьим лицом договор охраны торгового центра от 09.02.2009. После окончания рабочего дня 23.05.2009 подключение к охранной сигнализации арендодателем не осуществлено, охрана торгового центра надлежащим образом не обеспечена (протокол свидетельских показаний ФИО1 от 20.07.2009; ответ следственного отдела №3 при УВД по городу Хабаровску от 11.12.2009 №40/3-3384), доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Доказательства того, что арендатор проинформирован об отсутствии надлежащей охраны торгового центра, отсутствуют.

Причинная связь между допущенным нарушением условий договора со стороны арендодателя и последствиями в виде утраты арендатором имущества (денежных средств) в результате кражи также является подтвержденной, поскольку охрана торгового центра должна осуществляться, в том числе, для недопущения кражи находящегося в этом центре имущества. Наличие денежных средств в отдельном сейфе на арендуемой площади обусловлено согласованием предпринимателем ФИО4 с банком условием о сдаче выручки раз в три дня; при этом последняя перед кражей сдача наличных денежных средств осуществлена 21.05.2009 по квитанции №22017.

Размер требуемых предпринимателем ФИО4 убытков в размере находящихся в его сейфе на момент кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 264 630 руб. апелляционный суд считает доказанным, исходя из нижеследующего.

В деле представлены первичные учетные документы предпринимателя ФИО4: отчеты кассира от 21-23.05.2009, приходные кассовые ордера за спорный период, фискальные отчеты (суточные) за соответствующие даты (кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке). Представлены договоры поставки от 18.05.2009 №11 и от 22.05.2009 №14 (в подтверждение оснований для принятия предоплаты от оптовых покупателей по приходным ордерам №170 и №172). Также представлены банковские документы – квитанции о сдаче выручки в банк, в том числе от 21.05.2009.

Мнение ответчика о возможном изъятии денежных средств непосредственно истцом отклоняется как основанное на предположении и не основанное на доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что утраченная сумма является обычной для сдаваемой истцом в предыдущие периоды (квитанции о сдаче наличных денежных средств в кассу банка за период с 23.04.2009 по 21.05.2009).

В результате оценки перечисленных документов, с учетом положений ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате необеспечения охраны арендуемых помещений арендодателем предприниматель ФИО4 утратил денежные средства в размере 264 630 руб. Указанное свидетельствует о доказанности состава условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о сверхлимитном хранении денежных средств, необеспечении истцом условий для сохранности денежных средств, о несоставлении акта о результатах проверки наличия денежных средств отклоняются, как не влияющие на результат разрешения спора, учитывая установленные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2010 года по делу №А73-15801/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

Н.В. Меркулова