Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее –МКП «Городской водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ, управление, ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительным решение от 24.05.2018 № 11-23/626-1 об отказе в согласовании расчетного метода сточных вод для учета забора воды (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам ОСК-9, ОСК-4, ОСК-10, ОСК-5, ОСК-6, ОСК-4а, ОСК-11, ОСК-12, признать незаконными действия по отказу в согласовании расчетного метода для учета объема сточных вод по выпускам ОСК-4, ОСК-4А, ОСК-5 (р. ФИО4), ОСК-8 (р. ФИО5), ОСК-9 (р. Лепель), ОСК-10 (р. Еланька), ОСК-11 (р. Зима), ОСК-12 (р. Хомутовка).

Решением суда от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Амурское БВУ устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления МКП «Городской Водоканал» от 25.04.2018 № 2835 о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Амурское БВУ указало на нарушение судом статей 5-10, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также неправильное толкование пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», пунктов 12.1, 12.2, 14 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763, а также положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества». Считает, что судом не указана норма, нарушенная управлением, при ссылке на нарушение прав и законных интересов заявителя. Обращает внимание, что у предприятия отсутствовали правовые основания ведения учета сточных вод, поскольку оно не являлось водопользователем, в то время как согласование метода ведения учета сточных вод могло быть расценено как понуждение и незаконное возложение на заявителя обязанностей по ведению данного учета.

МКП «Городской водоканал» в представленных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с позицией управления, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей деятельность водоснабжения и водоотведения на территории города Южно-Сахалинск, села Дальнее, села Елочки.

Пользование водными объектами (рек ФИО4, ФИО5, Лепель, Еланька, Зима, Хомутовка) с целью сброса сточных вод осуществлялось предприятием на основании решений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, сроком действия до 31.12.2017.

В период действия решений о предоставлении водных объектов в пользование предприятие обращалось в отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ с заявлением от 31.07.2017 № 3647 о согласовании расчетного метода учета сточных вод.

Решением, изложенным в письме от 29.08.2017 № 11-24/1053, управление отказало предприятию в согласовании расчетного метода, в основание которого указало на необходимость провести мероприятия, направленные на устранение факторов, препятствующих оснащению приборами учета выпусков сточных вод и установить средства измерений, внесенные в Государственный реестр средств измерений, для учета объема сброса сточных вод в водные объекты.

МКП «Городской водоканал» повторно обратилось с письмом от 25.04.2018 № 2835 в Амурское БВУ о согласовании расчетного метода учета сточных вод, дополнительно указав, что согласование способа учета сточных вод необходимо с целью получения решений Минприроды Сахалинской области на пользование водными объектами.

Письмом от 24.05.2018 № 11-23/626-1 Амурское БВУ отказало заявителю в рассмотрении вопроса по согласованию расчетного метода для учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, в качестве основания указав, что МКП «Городской водоканал» не является водопользователем.

Не согласившись с решением управления, изложенным в письме от 24.05.2018 № 11-23/626-1, а также полагая, что действия по отказу в согласовании расчетного метода учета сточных вод являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения (совершения действий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, для совершения действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) из них водных ресурсов приобретается на основании договоров водопользования.

В пункте 2 части 3 статьи 11 ВК РФ указано, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу части 1 статьи 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила № 844), в соответствии с пунктом 11 которых к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10, прилагаются, в том числе расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод, показателей их качества, сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Аналогичные требования указаны в пункте 12.1, 12.2 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 (далее – Административный регламент).

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок № 205).

Пунктами 6 и 7 Порядка предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 9 Порядка № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Как следует из содержания решения от 24.05.2018 № 11-23/626-1, отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ отказал МКП «Городской водоканал» в рассмотрении вопроса о согласовании расчетного метода для учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, мотивировав отказ отсутствием у заявителя решений о предоставлении водного объекта в пользование на участках рек ФИО4, ФИО5, Лепель, Еланька, Зима, Хомутовка, а также прав пользования указанными водными объектами.

Вместе с тем в обращении от 25.04.2018 № 2835 предприятие просило согласовать расчетный метод учета сточных вод для оформления решения на сброс очищенных сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2006 № 66, управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей.

В силу пункта 4.2 Положения территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается факт нерассмотрения по существу и непринятия управлением решения по обращению предприятия, изложенному в письме от 25.04.2018 № 2835, о согласовании проведения расчетным методом учета сбрасываемых сточных вод через выпуски от ОСК-4, 4а, 5, 8, 9, 10, 11 и 12.

Указанное в пункте 9 Порядка № 205 согласование должно быть произведено юридическим лицом, заинтересованным в получении водного объекта, при подготовке уполномоченным органом решений о предоставлении соответствующих водных объектов в пользование.

Соответственно у управления имелась корреспондирующая обязанность рассмотреть обращение лица по вопросу согласования возможности определения объема сбрасываемых сточных вод с помощью других методов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений.

С учетом недопустимости отказа по формальным основаниям при осуществлении государственным органом функций по оказанию государственных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и действия в рассматриваемом случае привели к необоснованному затягиванию разрешения возникшего вопроса, воспрепятствовали достижению цели обращения заявителя в уполномоченный орган, ограничили право лица на получение водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод.

Суд также учитывает, что МКП «Городской водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Южно-Сахалинск, села Дальнее, села Елочки, тем самым выполняет важные социальные функции.

По мнению управления, на момент обращения о согласовании расчетного метода предприятие не являлось водопользователем, не обладало решениями Минприроды Сахалинской области о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно у него отсутствовали правовые основания для ведения учета сточных вод.

Однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, противоречащим части 1 статьи 23 ВК РФ в совокупности с пунктом 11 Правил № 844, пунктами 12, 12.2 Административного регламента и пунктом 9 Порядка № 205.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность согласования расчетного метода при наличии в ранее имеющихся у предприятия до 31.12.2017 решениях о предоставлении водного объекта в пользование указания на необходимость учета сброса сточных вод с помощью инструментальных методов по показаниям аттестованных средств измерений.

Судебной коллегией отклоняется указанная ссылка, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от 24.05.2018 № 11-23/626-1, предприятию не было отказано в согласовании заявленного им способа учета сточных вод. Кроме того, на момент обращения предприятия в апреле 2018 года уполномоченным органом не исследовался фактически вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки средств измерений для учета объема сброса сточных вод.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке законности решения Минприроды Сахалинской области от 28.12.2017 № 3.06-6297/17, в то время как не оно не является предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.

Довод управления о нарушении судом процессуальных норм не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует указание на норму закона или иного правового акта, которым не соответствует оспариваемое решение (действия), отклоняется, поскольку выводы мотивировочной части о незаконности оспариваемого акта (действий) имеют правовое обоснование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обязанность, возложенная судом на управление в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с положениями Правил № 844, пункта 9 Порядка № 205 и Административного регламента.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018 по делу № А73-11763/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец