Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО5, удостоверение ГС № 038466, представитель по доверенности от 14.10.2009 № 04-24/11756; ФИО6, удостоверение ГС № 14165, представитель по доверенности от 21.04.2009 № 04-24/4390; ФИО7, удостоверение ГС № 241487, представитель по доверенности от 19.08.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 25.01.2010

по делу № А73-17940/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа в условном выпуске товара

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в условном выпуске товара (детские игрушечные переговорные устройства), поступившего в адрес предпринимателя в автомобиле <***> П/П АВ 5309, выраженного в письме от 27.10.2009 № 36-19/12189.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены: отказ в условном выпуске товара (детские игрушечные переговорные устройства), поступившего в адрес предпринимателя в автомобиле <***> П/П АВ 5309, выраженный в письме от 27.10.2009 № 36-19/12189, признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в качестве доказательства исполнения обязанности ИП ФИО3 согласования с органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере соблюдения предпринимателем ограничений на ввоз определенных товаров, судом ошибочно принята отметка ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» на заявлении, поданном предпринимателем в таможенный орган: «Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. ФИО8». Данная отметка, по мнению таможенного органа, свидетельствует лишь о принятии заявки, а не о факте согласования с контролирующим органом гарантии надлежащего исполнения обязанности.

Кроме этого, указывает таможенный орган, на запрос Хабаровской таможни от 10.02.2010 № 04-26/1413 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» письмом от 17.02.2010 № 036-08-31-000/738 ответил, что названная отметка на заявлении ИП ФИО3, выраженная в виде записи: «Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. ФИО8», не может являться подтверждением согласования и гарантией предоставления разрешительных документов в срок, обозначенный ИП ФИО3, указанная отметка свидетельствует только о факте принятия заявки для последующей регистрации и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Хабаровскую таможню с заявлением о разрешении на условный выпуск товара (детские игрушечные переговорные устройства), поступившего в адрес заявителя в автомобиле А186 НВ П/П АВ 5309.

В названном заявлении предприниматель указывает, что заявка на выдачу заключения о возможности ввоза из-за границы на территорию РФ радиоэлектронных средств (детских игрушечных переговорных устройств) принята ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» 22.10.2009. Ориентировочный срок выдачи заключения 06.12.09.

На заявлении от 22.10.2009 имеется отметка ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа»: «Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. ФИО8», заверенная гербовой печатью ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа».

27.10.2009 таможенный орган письмом за № 36-19/12189 сообщил ИП ФИО3 о том, что гарантия надлежащего исполнения обязанностей, представленная предпринимателем, не согласована с ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», то есть условия, необходимые для принятия решения об условном выпуске, не соблюдены.

Не согласившись с отказом Хабаровской таможни от 27.10.2009, ИП ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем в таможенный орган представлены все необходимые документы, свидетельствующие об исполнении предпринимателем возложенной на нее обязанности согласовать с органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере соблюдения декларантами ограничений на ввоз определенных товаров, для получения разрешения на условный выпуск товаров (детские игрушечные переговорные устройства), поступивших в адрес предпринимателя в автомобиле <***> П/П АВ 5309.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса РФ, условному выпуску товары подлежат, в том числе в случае, если выпускаются товары без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В то же время, в соответствии со статьей 17 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными правовыми актами РФ, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется при соблюдении определённых условий, одним из которых является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 № 1213 «Об утверждении порядка таможенного оформления отдельных видов товаров, в отношении которых осуществляется условный выпуск» устанавливает, что решение об условном выпуске товаров принимается при соблюдении ряда условий, в том числе: «если в отношении товаров декларантом, либо таможенным брокером (представителем) предоставлена гарантия надлежащего исполнения обязанностей при соблюдении условий, установленных Кодексом (статья 17 Кодекса), согласованная с органом (организацией), уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) – подпункт «г» пункта 8 Приказа.

Таким образом, декларант либо таможенный брокер для получения разрешения на условный выпуск товаров обязаны представить в таможенный орган документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что названными лицами предоставлена гарантия надлежащего исполнения обязанностей, согласованная с органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор).

В соответствии с Положением о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 643, к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц (пункт 1 Положения).

Из актов технического исследования, проведенного ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», от 28.10.2009 № 281, 282, 283, 284 усматривается, что изделия Walkie Tolkie за №№ 988, 981, 986, 982 представляют собой переговорные устройства с частотой передачи: 47,833 МГц; 49,773 МГц (№ 988); 49,140 МГц; 48,343 МГц (№ 981); 48,361 МГц; 48,140 МГц (№ 986); 49,383 МГц (№ 982).

Письмом от 05.11.2009 № 036-08-55-000/5126 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» сообщило предпринимателю о том, что по результатам экспертизы заявленных для ввоза радиоэлектронных средств (акты технического исследования от 28.10.2009 №№ 281, 282, 283, 284) выявлено несоответствие технических характеристик ввозимых радиоэлектронных средств техническим характеристикам, утвержденным обобщенным решение Государственной комиссии по радиочастотам от 07.05.2007 № 07-20-03-001, поэтому основания для ввоза на территорию РФ указанного радиооборудования отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции таможенным органом представлен запрос от 10.02.2010 № 04-26/1413 в адрес ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» с просьбой разъяснить, является ли отметка на заявлении ИП ФИО3, выраженная в виде записи: «Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. ФИО8», подтверждением того, что названное предприятие согласовало и гарантировало предоставление разрешительных документов в срок, обозначенный декларантом в заявлении.

Письмом от 17.02.2010 № 036-08-31-000/738 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» сообщило таможенному органу, что существует порядок рассмотрения заявок о согласовании предоставления разрешительных документов, следовательно, отметка на заявлении ИП ФИО3, выраженная в виде записи: «Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. ФИО8», не может являться подтверждением согласования и гарантией предоставления разрешительных документов в срок, обозначенный ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно отказал ИП ФИО3 в разрешении на условный выпуск товара (детские игрушечные переговорные устройства), поступившего в адрес предпринимателя в автомобиле <***> П/П АВ 5309, выраженном в письме от 27.10.2009 № 36-19/12189.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2010 года по делу № А73-17940/2009 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в условном выпуске товара (детские игрушечные переговорные устройства), поступившего в адрес предпринимателя в автомобиле <***> П/П АВ 5309, выраженного в письме от 27.10.2009 № 36-19/12189, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2