Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об обязании УМВД России по Хабаровскому краю отменить аннулирование регистрации и восстановить регистрационный учет автомобиля «HINO FS» 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1;

об обязании УМВД России по Приморскому краю снять автомобиль «HINO FS» 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об обязании УМВД России по Хабаровскому краю отменить аннулирование регистрации и восстановить регистрационный учет автомобиля «HINO FS» 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1; об обязании УМВД России по Приморскому краю снять автомобиль «HINO FS» 1989 года выпуска, номер двигателя F17EB10694, номер шасси (рамы) FS2FWB10058, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля.

Решением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013г. ИП ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля «HINO FS», 1989 года выпуска, двигатель F17EB-10694, шасси (рама) FS2FWB-10058, предоставив при этом паспорт транспортного средства (далее ПТС) 25НЕ973848 от 21.03.2012г.

На основании представленных документов, после проверки подлинности номерных агрегатов и проверки по информационным базам данных представленных документов и транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован и присвоен государственный регистрационный знак <***>.

02.09.2015 года в адрес УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступило заявление гражданина ФИО1.

В своем обращении, заявитель просил отменить аннулирование регистрации автомашины «HINO FS», шасси (рама) FS2FWB-10058, голубого/синего цвета, ПТС 25НЕ973848 и предоставить информацию о признании регистрации недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

После поступления заявления, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была проведена проверка принадлежащего заявителю транспортного средства по ФИАС ГИБДД МВД России, в ходе которой установлено, что 25.04.2014г. в отделении №1 (дислокация г. Владивосток) ФИО4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращены (аннулированы) регистрационные действия, связанные с заменой агрегатов, выдачей дубликата ПТС 25НЕ973848 и снятием с учета, с автомобилем «HINO FS», 1989 года выпуска, двигатель F17EB-10694, шасси (рама) FS2FWB-10058. При этом, в федеральную базу данных внесены ограничения на производство регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами, а паспорт транспортного средства 25МУ761872 внесен в федеральную базу утраченной специальной продукции.

В связи с чем, на основании проведенной проверки регистрация вышеуказанного автомобиля признана недействительной и аннулирована.

Учитывая данное обстоятельство, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., допуск транспортных средств, предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимые на территорию России на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года, является либо «одобрение типа транспортного средства», либо «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства», либо паспорт транспортного средства, выданный в соответствии с требованиями «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134, на основании одного из указанных документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» №176/15-3 от 15.07.2015г. не может подтверждать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как не может подменять собой документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренные «Техническим регламентом».

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя транспортного средства, поскольку действия УМВД по Хабаровскому краю направлены на устранение допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, которое может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу № А73-14621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская