Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит авто» (далее – ООО «Транзит авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка за период с 03.08.2015 по август 2020 года в размере 10 021 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 в размере 43 054 руб. 79 коп., об обязании возвратить имущество - вахтовый поселок, полученное по акту приема-передачи от 03.08.2015 или возместить его стоимость при невозможности возврата, в размере 13 579 172 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17617/2020.

В последующем истец увеличил размер искового требования о взыскании денежных средств: задолженность по договору аренды вахтового поселка за период с 03.08.2015 по август 2020 года включительно - в размере 14 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 - в размере 60 279 руб. 17 коп.

Определением от 10.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (далее – ООО «Апрель-Хабаровск»), эксперту ФИО3, установил срок проведения экспертизы (1 месяц с даты получения экспертом материалов дела), поставил перед экспертом вопрос:

- к какому виду имущества (движимому или недвижимому) относятся объекты, указанные в акте приема-передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт. (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор)).

Этим же определением суд приостановил производство по делу № А73-17617/2020 на срок проведения экспертизы.

Ответчик не согласился с определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Хабаровского края, подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы ООО «Транзит-Авто»:

- суд необоснованно назначил экспертизу в отношении объектов, на которые указал истец, перечисленных в отчете от 02.12.2020 № 20-01.2224 «Об оценке рыночной стоимости…», но которые фактически не передавались ответчику по акту приема-передачи от 03.08.2015;

- суд первой инстанции в отсутствие доказательств о передаче объектов, в отношении которых назначена экспертиза, не учел довод ответчика о том, что из представленных фотографий видно, что вахтовые домики, бани, гостевой дом представляют собой мобильные объекты на колесах;

- судом не учтено, что ООО «Транзит-Авто» не отрицает тот факт, что объекты, указанные в акте приема-передачи от 03.08.2015, являются движимым имуществом, следовательно, назначение экспертизы не требовалось.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Транзит-Авто» привело следующие доводы, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем выборе эксперта судом первой инстанции:

- при определении эксперта суд первой инстанции руководствовался недостоверными, не проверенными судом сведениями, изложенными в информационном письме ООО «Апрель-Хабаровск» относительно эксперта ФИО3;

- из приговора Смидовичского районного суда ЕАО по уголовному делу № 11702990005000009, решения по делу № 2-122/2018 суда района им. Лазо Хабаровского края и апелляционного определения, решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-920/2017 не усматривается проведение экспертиз по указанным делам, не подтверждается участие эксперта ФИО3 в проведении экспертиз;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение ФИО3 экспертиз в составе АНО «Хабаровская судебная экспертиза», АНО «Комплексаная экспертиза»;

- отсутствуют документы, подтверждающие достоверность информации о том, что ООО «Апрель-Хабаровск» является региональным представителем Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации (г. Москва).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока» не согласилось с доводами ответчика относительно недостоверности сведений, указанных в информационном письме ООО «Апрель-Хабаровск», признало факт опечатки в указании номера дела арбитражного суда, по которому проводилась экспертиза ФИО3 в составе АНО «Комплексная экспертиза» (№А73-9920/2017).

Эксперт ФИО3 в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе привела доводы в поддержку и обоснование сведений, изложенных в информационном письме, признала факт опечатки в указании номера дела А73-9920/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-Авто» поддержал апелляционную жалобу с дополнением, пояснил, что проведение экспертизы по обжалуемому определению невозможно вследствие отсутствия указания на место нахождения объектов.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на необоснованное и несвоевременное заявление ответчиком отвода эксперту.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания истцом его довода относительно того, что переданное по акту приема-передачи от 03.08.2015 является движимым имуществом, что, по мнению истца, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора аренды.

Ходатайство заявлялось истцом, экспертиза назначалась судом с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика относительно характера имущества, указанного в отчете об оценке ООО «Центр развития инвестиций». По мнению ответчика, такое имущество, указанное в отчете, является недвижимым.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел довод о том, что имущество, указанное в отчете об оценке ООО «Центр развития инвестиций», не является спорным, что фактически по акту от 03.08.2015 передавалось иное имущество, указанное на фотографиях (том 2, л.д. 73-87). По мнению ООО «Транзит-Авто», вахтовые домики, бани, гостевой дом, представляющие собой мобильные объекты на колесах, являются движимым имуществом, в отношении которого не требовалось назначение экспертизы.

Вышеуказанный довод свидетельствует о наличии спора относительно самого имущества, переданного по акту от 03.08.2015.

В определении суд указал: поскольку ответчиком оспаривается факт передачи имущества, фотографии которого имеются в заключении специалиста, представленном истцом, а так же ответчиком представлены фотографии иного имущества, суд находит необходимым обязать эксперта в заключении указать осуществлялся ли выезд на место нахождения объектов, представить фотографии объектов.

Обжалуемое определение не является окончательным решением по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении не предрешал вопрос о достоверности доводов сторон о перечне конкретного спорного имущества, не должен был в промежуточном судебном акте высказываться относительно обоснованности доводов сторон по существу спора, следовательно, назначение экспертизы не нарушает прав сторон, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Срок проведения экспертизы определен судом, исходя из ответа экспертной организации и ходатайства истца при отсутствии возражений ответчика по этому вопросу.

Судебный акт содержит указание на определение стоимости и порядок оплаты экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобе о недостоверности сведений об экспертной организации и об эксперте, о неправильном выборе эксперта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос об экспертной организации и об эксперте ставился на обсуждение сторон, при этом ответчик не заявлял возражений по представленным истцом документам в обоснование ходатайства о поручении проведения экспертизы ООО «Апрель-Хабаровск», эксперту ФИО3.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал:

«эксперт ФИО3 «Имеет высшее строительно-техническое образование (диплом Комсомольского - на - Амуре Политехнического института, срок окончания 1983 г.), стаж работы по специальности более 35 лет. Опыт работы экспертом более 10 лет. Данный специалист имеет компетенцию в области строительства: качества, стоимости, сметных расчетов, оценки ущерба, подтвержденную действующим сертификатом соответствия серии № CS7.027.002-02C, а также опыт проведения судебных экспертиз, в том числе арбитражных дел, связанных со строительством (А73-2718/2015 — окончено, А73- 12752/2014 - окончено, А73-1735/2016 окончено, 11702990005-000009 (уголовное ЕАО) — окончено), 2-122/2018-М-14/2018 р-н им. Лазо, А73-920/2017 - окончено, в составе АНО «Комплексная экспертиза», АНО Хабаровская судебная экспертиза»), другие. ФИО3 внесена в Национальный реестр специалистов в области строительства «НОСТРОЙ». ООО «Апрель-Хабаровск» аккредитовано Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации. Действующий аттестат аккредитации № CS7.027.003A подтверждает соответствие ООО «Апрель-Хабаровск» требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции CS. Основной вид деятельности Судебно-экспертная деятельность. ООО «Апрель-Хабаровск» является региональным представителем Центрального Института экспертизы, стандартизации и сертификации (г. Москва). ООО «Апрель-Хабаровск» имеет возможность рассмотреть вопросы: 1. Являются ли объектами движимого или недвижимого имущества постройки вахтового поселка Чуй (урочище р. Чуй): вахтовые дома в количестве 8-ми домов, баня ИТР, баня общая, гостевой дом, дизельная, гараж с котельной на 8 машин, склад для продуктов, эстакада под склад ГСМ? Предварительная стоимость экспертных работ – 30 000 руб. Срок выполнения – 15 дней после получения материалов дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием опечатки в указании дела № А73-9920/2017 (в информационном письме ошибочно указан № А73-920/2017). В остальной части заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при выборе экспертной организации и эксперта. Выбор эксперта по делу является правом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части выбора эксперта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку представленные истцом и экспертов на стадии апелляционного обжалования судебные акты арбитражных судом имеются в свободном доступе (картотека арбитражных дел), они подлежат возвращению.

Имеющиеся в деле документы (в том числе информационное письмо ООО «Апрель-Хабаровск»), а также представленные экспертом материалы по другим судебным делам подлежат возвращению эксперту.

Довод истца о наличии в апелляционной жалобе с дополнением заявления об отводе эксперту не подтверждается содержанием указанных документов и не соответствует пояснениям ответчика.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку о невозможности проведения экспертизы вправе заявить эксперт при наличии препятствий.

Таким образом, назначение экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, несогласие с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными перед ней вопросами, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2021 по делу № А73-17617/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко