Гражданский кодекс часть 1

от главного управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Лукашина Т.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 29.11.2021

по делу № А73-14200/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 2723171080, ОГРН 1142723002971)

кглавному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ООО «УК «Фортуна», Общество) в соответствии с лицензией осуществляет управление многоквартирным домом № 2А по ул. Фурманова в г. Хабаровске (далее – МКД № 2А).

В главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля, Управление) поступило обращение (peг. № У27-05-5325 от 09.04.2021), содержащее информацию о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД № 2А.

В этой связи Управлением контроля на основании распоряжения от 06.05.2021 № 2466-р в отношении ООО «УК «Фортуна» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 07.06.2021 № П2021-02.2-0631.

В ходе проведения проверки Управлением контроля установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 2А, оформленного протоколом от 09.09.2019, принято решение в пункте 11 повестки об установлении с 1 августа 2019 года размера обязательных платежей за содержание жилого и нежилого помещения – 30,50 руб./кв.м.

Выявив, что данное решение принято при наличии 39,4 % голосов «за» от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, вместо необходимых 50 и более %, Управление контроля пришло к выводу о том, что решение по пункту 11 повестки дня не принято собственниками помещений МКД от 09.09.2019, указав, что Общество неправомерно выставляло плату за вывоз мусора за январь – март 2021 года.

Полагая, что решение по пункту 11 повестки дня об утверждении тарифа принято при отсутствии необходимого большинства от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании, Управление также пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07,06.2021 № П2021-02.2-0631 со сроком исполнения до 01.08.2021 обязывающее устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, ООО «УК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 07.09.2021 суд принял к производству заявление Общества, возбудил производство по делу № А73-14200/2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд решением от 29.11.2021 признал недействительным предписание Главного управления от 07.06.2021 № П2021-02.2-0631; взыскал с Управления в пользу ООО «УК «Фортуна» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Кроме того, Общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же, как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.02.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Пунктами 24 - 26 названного перечня предусмотрены работы по уборке контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, а также надлежащее содержание площадок под установку контейнеров (включая обязанность по уборке самих площадок и прилегающих к ним территорий) входят в объем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией на обязательной основе.

В соответствии с частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, как составляющая содержания общего имущества вывоз ТКО существует до момента заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, именно тогда услуга по обращению с ТКО переходит в разряд коммунальных.

В рассматриваемом случае Управление контроля, вынося в адрес управляющей организации спорное предписание, исходило из того, что
ООО «УК «Фортуна» необоснованно выставило квитанции за январь - март 2021 года с начислением платы за содержание общего имущества МКД № 2А платы за услугу по сбору и вывозу ТКО отдельной строкой в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Управлением контроля не учтено следующее.

Собственниками помещений МКД № 2А принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 30,50 руб. за 1 кв.м. без учета вывоза ТКО, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 09.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (пункт 3 статьи 170 ЖК РФ).

В пункте 103 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в ЖК РФ срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 2А от 09.09.2019 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Управления контроля полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросу установления тарифа на вывоз ТКО не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09.09.2019, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, судом отмечено, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания Управление контроля не могло не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа отражения в квитанциях платежей за услуги по вывозу ТКО, реализованного фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Констатировав ничтожность пункта 11 решения общего собрания собственников помещений МКД № 2А по прошествии более чем 1,5 лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, Управление контроля не приняло во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений по вывозу ТКО и КГМ добросовестно, в интересах собственников помещений МКД № 2А и во исполнение их воли.

С учетом того, что региональный оператор по обращению ТКО прекратил свою деятельность по обращению с ТКО с 01 января 2021 года, а органом исполнительной власти не заключено соглашение с иным лицом, имеющим статус регионального оператора (такое право предусмотрено положениями пункта 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем, в силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ применению подлежит редакция ЖК РФ, когда вывоз ТКО был включен в состав платы за содержание общего имущества и являлся жилищной, а не коммунальной услугой.

Согласно материалам дела, 21.01.2021 между ООО «УК «Фортуна» (заказчик) и ИП Щербатюк В.В. (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок МКД, в том числе и МКД № 2А, и размещению ТКО на полигоне. Положениями пункта 4.1 договора от 21.01.2021 установлена цена за 1 куб.м. ТКО в размере 480 руб.

Кроме того, между ООО «УК «Фортуна» (заказчик) и
ООО «Спецтехсервис» (исполнитель) 01.01.2021 заключен договор № 89/2021 оказания услуг по вывозу строительного и крупногабаритного мусора от МКД. Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату оказываемых исполнителем услуг, исходя из фактического количества вывезенных отходов по тарифам, утвержденных исполнителем на момент заключения настоящего договора, указанным в приложении № 1 (тарифы) к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору отражены тарифы на услуги, оказываемые ООО «Спецтехсервис»: вывоз и передача на размещение КГМ – 560 руб./куб.м., услуги грузчиков (при необходимости) – 350 руб./1 чел. час.

Выполнение работ подрядчиком по вывозу ТКО и оказание услуг исполнителем по сбору и вывозу КГМ в период январь – март 2021 года по всем МКД подтверждается соответствующими актами, в том числе:

- за январь 2021 года: акт № 178 от 31.01.2021 ИП Щербатюк В.В. на сумму 53 280 руб.; акт № 123 от 31.01.2021 ООО «Спецтехсервис» на сумму 62 30 руб.; всего на сумму 59 510 руб.;

- за февраль 2021 года: акт № 311 от 28.02.2021 ИП Щербатюк В.В. на сумму 44 160 руб.; акт № 174 от 28.02.2021 ООО «Спецтехсервис» на сумму 3 500 руб.; всего на сумму 47 660 руб.;

- за март 2021 года: акт № 617 от 31.03.2021 ИП Щербатюк В.В. на сумму 47 760 руб.; акт № 329 от 31.03.2021 ООО «Спецтехсервис» на сумму 5 460 руб.; всего на сумму 53 220 руб.

Таким образом, размер платы за услугу по вывозу ТКО и КГМ для собственников всех МКД согласно представленному расчету произведен ООО «УК «Фортуна» по фактическим расходам, исходя из сумм, выставленных подрядными организациями за месяц и площади жилых и нежилых помещений (11 434,1 кв.м.): за январь 2021 года – 3,15 руб./кв.м., за февраль 2021 года – 4,17 руб./кв.м., за март 2021 года – 4,66 руб./кв.м.

Исходя из приведенного расчета следует, что Обществом выставлен размер платы за вывоз ТКО и КГМ в соответствии со стоимостью, за которую услугу оказывают ИП Щербатюк В.В. и ООО «Спецтехсервис», а также исходя из технических характеристик МКД, в связи с чем тариф для собственников не является завышенным, при этом управляющая организация не получает какого-либо дополнительного дохода в виде разницы между тарифом, установленным для собственников, и цены договоров с ИП Щербатюк В.В. и ООО «Спецтехсервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление контроля в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес Общества предписания от 07.06.2021 № П2021-02.2-0631.

Решение по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Определении от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику также не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.11.2021 по делу № А73-14200/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец