Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО1, удостоверение УР № 426456, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Государственного унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Биробиджанская»: ФИО2, паспорт <...>, выдан 01.03.2002 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 20.10.2008 № 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу № А16-1182/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению Государственного унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 1152 в части

Государственное унитарное предприятие машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее - ГУП МТС «Биробиджанская», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 1152 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 47 255 руб. и уменьшения размера штрафных санкций до 100 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприятие отказалась от требований о признания решения налогового органа от 25.09.2008 № 1152 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 122 рублей.

Судом уточнения приняты, производство в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания названного решения о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 386 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, при этом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноту отражения сведений в налоговой декларации, однако, предприятием не выполнено названное условие и задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на день подачи уточненной декларации, по мнению инспекции, составила 2 545 984,71 руб.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено отягчающее обстоятельство – привлечение предприятия к налоговой ответственности решением от 04.12.2007 № 2277 за аналогичное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

ГУП МТС «Биробиджанская» в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 предприятием представлена первичная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 167 495 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, представленной 11.04.2008, предприятие начислило НДС в сумме 481 181 руб., налоговые вычеты составили 89 731 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 391 450 руб. Разница составила 223 955 рублей (391 450 - 167 495).

Актом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 25.07.2008 № 997 выявлена неуплата НДС за февраль 2007 года в сумме 223 955 руб., а также необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 49 748 руб.. Всего неуплата НДС за февраль 2007 года составила 273 703 рубля (л.д. 7-15).

Возражения, представленные предприятием на акт, налоговым органом не приняты.

Решением инспекции от 25.09.2008 № 1152 ГУП МТС «Биробиджанская» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 846 руб.; предприятию начислены пени в сумме 6 075 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 35 273 руб.

Предприятием подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая решением УФНС по ЕАО от 05.11.2008 № 60 оставлена без удовлетворения. УФНС по ЕАО не усмотрело обстоятельств, устраняющих ответственность заявителя, в связи с наличием недоимки в сумме 272 703 руб. (л.д.36-40).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в двух случаях:

- если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом;

- если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из лицевого счета предприятия усматривается, что недоимка по НДС на 20 марта 2007 года (по сроку уплаты налога), с учетом дополнительно начисленного в ходе камеральной проверки налога, составила 22 954,71 руб.

Указанная сумма сложилась из следующего: по первично поданной декларации за февраль 2007 года отражена переплата НДС в сумме 201 646,29 руб.; по уточненной декларации за январь 2007 года дополнительно исчислен НДС в сумме 611 руб. (подана одновременно с уточненной декларацией за февраль 2007 года); по уточненной декларации за февраль 2007 года дополнительно начислено 223 955 руб.; дополнительно начислен в ходе камеральной проверки НДС в сумме 35 273 руб.; по уточненной декларации за декабрь 2006 года (подана до вынесения решения) сумма начисленного НДС уменьшена на 35 238 руб. (л.д. 41 - 48).

Итого недоимка по НДС на 20 марта 2007 года составила 22 955 руб., соответственно, штраф с указанной суммы - 4 591 руб.; по оспариваемому решению недоимка составляет 259 228 руб., штраф с указанной суммы - 51 846 руб.

Поскольку налоговым органом при вынесении решения не учтены все данные лицевого счета налогоплательщика по НДС, не приняты во внимание все суммы уточнений и переплат налога, размер недоимки по налогу рассчитан неправильно, следовательно, начисление суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, состав (событие) правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с недоимки в размере 236 273 рублей отсутствует.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика следует, что переплата по НДС на 25.09.2008 составила 1 489 059 рублей, что исключает наступление вредных последствий в результате совершения налогового правонарушения.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа 25.09.2008 № 1152 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 255 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 81 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отягчающего вину предприятия обстоятельства – привлечение его к налоговой ответственности решением от 04.12.2007 № 2277 за аналогичное правонарушение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, а именно: при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с установленным размером (пункт 3 статьи 114 НК РФ); при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100% (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Изменения в подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ внесены Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ и вступили в действие с 01.01.2006, причем установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью, а не правом суда или налогового органа, рассматривающего дело о совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате выявления налоговым органом нарушений предприятием пункта 1 статьи 172 НК РФ, а не самим налогоплательщиком, а при вынесении оспариваемого решения от 25.09.2008 № 1152 налоговый орган обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не выявил, что следует из текста мотивировочной части решения (л.д.17-22).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не имеется.

Кроме того, на момент вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности имелись обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: налогоплательщик добросовестно исполнил обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, отсутствуют неблагоприятные экономические последствия. Суд также учел тяжелое финансовое положение предприятия, следовательно, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 459,1 руб.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент представления уточненной декларации на день вынесения решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 1 489 059 рублей, что исключает наступление вредных последствий в результате совершения налогового правонарушения.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2009 года по делу № А16-1182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова