Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество«Корфовский каменный карьер» (ОГРН 1022702860126, ИНН 2720002950, далее - истец, АО «Корфовский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, далее - ответчик, ООО «ДМСК»)о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании акта №14836 от 30.09.2019 и товарной накладной №16685 от 30.11.2019 в размере 165 048 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2021 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы указывается на оставление без внимания суда довода ответчика о невозможности погашения требования из-за ненадлежащего исполнения финансовых обязательств контрагентами ответчика, с учетом их аффилированности по отношению к истцу, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа истцу в иске.

АО «Корфовский каменный карьер» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела,на основании акта №14836 от 30.09.2019, товарной накладной №16685 от 30.11.2019, подписанных сторонами, истцом ответчику оказаны услуги по плазменной резке и гибке металла и изготовлению пластин на общую сумму 165 048 руб. 20 коп.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №742 от 18.06.2020 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то обстоятельство, что стороны не подписывали договор купли-продажи либо договор об оказании услуг, лишает их права ссылаться в подтверждение сделки иеё условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Из норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор об оказании услуг, не следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возлагается на стороны.

С учетом приведенных выше норм права суд принял в качестве доказательств совершения сделки представленные истцом письменные доказательства: акт №14836 от 30.09.2019, товарную накладную №16685 от 30.11.2019.

Установив факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, который подтверждается поименованными выше документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы невозможности погашения требования из-за ненадлежащего исполнения финансовых обязательств контрагентами ответчика, а также о их аффилированности по отношению к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от02.02.2021отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу №А73-19134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина