Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возмещении убытков обществу и об исключении ФИО3 из участников ООО «Артур», как ненадлежащим образом исполняющего обязанности участника общества.

Суд определил разъединить исковые требования, и требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

В решении от 30.08.2007 суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования об исключении ФИО3, посчитав, что действия ФИО3 не систематического характера и не лишали общество принимать решения по вопросам повестки собрания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает о полно исследованных фактах в судебном заседании и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет 51% уставного капитала ООО «Артур». На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участ-ники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. ФИО1 обратился в суд с иском об исключении ФИО3 из участников ООО «Артур», потому что он уклоняется от участия в собраниях общества, что затрудняет работу ООО «Артур».

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка порядку созыва собраний ООО «Артур» и протоколам собраний.

Истец в апелляционной жалобе, как и в иске, настаивает на вине ответчика по совокупности нарушений обязанностей: уклонение от участия в общем собрании от 07.03.2007, без указания каким образом это затруднило деятельность общества, и причинение убытков ООО «Артур» в виде получения предоплаты и невыполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи древесины. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал целесообразным раздельное рассмотрение этих требований. Истцу не отказано в рассмотрении второго основания, а оно выделено в отдельное производство, поэтому будет исследоваться в другом судебном разбирательстве. Так как оно не было предметом рассмотрения по настоящему спору в первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривает это требование.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Истец указывает на уклонение ответчика от участия в собрании 07.03.2007, но это не является систематическим.

На другом собрании 02.04.2007 ФИО3 присутствовал. Как бездействие ФИО3 истцом приводится довод о несообщении ему о собрании 02.04.2007, в ходе которого принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей директора, но не представляет доказательств признания решения этого собрания недействительным в судебном порядке. Не приводится конкретных доказательств каким образом это решение повлияло не на участника общества ФИО1, а на деятельность общества, какие негативные последствия повлекло для общества.

Не прослеживается причинно-следственная связь бездействия (действия) ответчика с возможными негативными последствиями.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2007 года по делу № А73-6672/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Е.Н.Головнина

И.В.Иноземцев