Гражданский кодекс часть 1

к должностным лицам оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне Управления внутренних дел Хабаровского края ФИО2, ФИО4, ФИО3

о признании незаконными постановления от 02.11.2006 № 72 и действий сотрудников оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконными постановления от 06.11.2006 № 72 о проведении проверки ИП ФИО1, вынесенного начальником оперативно-розыскной части ФИО2, признании незаконным проведения оперативно-розыскных мероприятий 07.11.2006 и 20.11.2006; признании незаконными действий должностных лиц оперативно-розыскной части:

- начальника оперативно-розыскной части ФИО2 – по подписанию названного постановления, по подписанию требований о представлении документов от 06.11.2006 и 08.11.2006; по неосуществлению должного контроля за действиями подчиненных сотрудников при проведении проверки заявителя, по невнесению изменений в состав лиц, проводящих проверку;

- оперуполномоченного ФИО3 – по внесению изменений в дату постановления № 72, по воспрепятствованию адвокату Татарникову в оказании юридической помощи ИП ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении магазина «Машенька», по проведению оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений» в магазине «Машенька»;

- оперуполномоченного ФИО4 – по невоспрепятствованию незаконным действиям ФИО3 по недопуску адвоката к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО1, начальник оперативно-розыскной части ФИО2,оперуполномоченныйТрофимов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель и начальник оперативно-розыскной части ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Получив информацию о занижении предпринимателем физических показателей при исчислении налога с фактической площади торгового зала магазина «Машенька», расположенного по адресу в <...>, принадлежащего ИП ФИО1, 02.11.2006 начальником оперативно-розыскной части вынесено постановление № 72 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской федерации о налогах и сборах в отношении ИП ФИО1 Проведение проверки поручено оперуполномоченным ФИО4 и ФИО3

07.11.2006 оперуполномоченным ФИО3 осуществлено обследование (осмотр) помещения по адресу: <...>, магазин «Машенька». 20.11.2006 оперуполномоченным ФИО4 осуществлено обследование (осмотр) помещения по адресу: <...>, филиал магазина «Машенька».

Не согласившись с постановлением от 02.11.2006 и действиями оперуполномоченных ФИО3 и ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 определение от 27.04.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные в судебном заседании нарушения и ошибки в оформлении документов не повлекли, как установлено судом, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что незаконные действия работников оперативно-розыскной части дезорганизовали работу принадлежащего ему торгового предприятия, лишили предпринимателя возможности получить прибыль, на которую он был вправе рассчитывать при нормальных условиях работы.

ФИО3, не имея соответствующих полномочий, внес исправления в дату вынесения постановления № 72 со второго на шестое ноября 2006 года, после чего предъявил это постановление заявителю и провел проверочное мероприятие, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, что постановление было «негодное», а действия сотрудников, осуществленные на его основании, являются незаконными.

От предпринимателя были затребованы надлежащим образом заверенные копии документов, при этом на угловом штампе требования от 06.11.2006 стоит дата 02.11.2006 и номер 2683, а из текста требования усматривается, что вынесено оно 06.11.2006, что свидетельствует о фиктивности требования. Кроме того, предприниматель считает, что оперуполномоченные, предъявляя ему требования о предоставлении копий документов, действовали в нарушение закона, а именно части 2 статьи 49 и статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждали свидетельствовать против самого себя.

Постановление от 20.11.2006 вынесено ФИО4, а подписано ФИО2, в связи с чем, оно вынесено неуполномоченным лицом.

По мнению предпринимателя, суд не дал оценки обстоятельству, что ИП ФИО1 по окончании проверки не была представлена информация, послужившая основанием для ее назначения; акт о проведении проверки предпринимателю не вручался; не был он извещен и о принятом по результатам проверки решении.

Апелляционный суд находит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены статьей 7 названного федерального закона. В частности названной нормой материального права предусмотрено, что основаниям для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в частности обследование помещений, зданий, сооружений, исследование предметов и документов. Кроме того, абзацем 5 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

К материалам приобщена копия постановления от 02.11.2006 № 72 (т. 1 л.д. 66), действительно, в нем учинено исправление: в дате постановления цифра «2» исправлена на цифру «6», при этом исправление не оговорено, что правильно квалифицировано судом как нарушение, поскольку не предусмотрено Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177.

Однако, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности постановления № 72. Оно подписано Начальником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне ФИО2, заверено печатью, имеется подпись ФИО1 в получении названного постановления 06.11.2006.

Кроме того, предприниматель не приводит в апелляционной жалобе доводы о том, как нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности на него незаконно возложены, или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с исправлением даты постановления № 72.

Далее, предприниматель не согласен с тем, что ему были предъявлены требования о представлении надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся его предпринимательской деятельности от 06.11.2006 и от 08.11.2006, при этом указывает, что исправление даты в требовании от 06.11.2006 свидетельствует о его фиктивности, а, кроме того, вынуждает ИП ФИО1 свидетельствовать против самого себя.

Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению. В силу пункта 2 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177, при организации и проведении проверок сотрудники милиции обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также настоящей инструкцией.

Так, статьей 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, а также осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, требования о предоставлении документов (информации) от 08.11.2006 № 2708 (т. 2 л.д. 32), от 06.11.2006 (т. 2 л.д. 34) нельзя признать направленными в нарушение закона.

Кроме того, подлежит отклонению довод предпринимателя о противоречии названных требований части 2 статьи 49 и статье 51 Конституции Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как установлено выше, названные требования направлены предпринимателю на основании статьи 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Кроме того, как следует из требований от 06.11.2006, от 08.11.2006 у ИП ФИО1 затребованы: договоры, письма, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры аренды, платежные документы, приходные, расходные ордера, акты сверок и взаиморасчетов. Таким образом, из текста названных требований следует, что их направление было вызвано необходимостью получения сведений о предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в целях надлежащего осуществления проверки предпринимателя, но не документы, свидетельствующие против заявителя.

В силу части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Однако материалами дела не подтверждается, что на момент осуществления проверки, ФИО1 был признан обвиняемым в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в связи с чем, названные доводы предпринимателя являются несостоятельными.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Однако, из материалов дела не следует, каким образом направление требований от 06.11.2006 и от 08.11.2006 должно было заставить ФИО1 свидетельствовать против себя самого или своих родственников.

Также предприниматель указывает, что в ходе осуществления должностными лицами органов внутренних дел проверки он был лишен возможности общаться со своим адвокатом. При этом в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы в защиту лица, в отношении которого осуществлялось уголовно-правовое преследование. Данные доводы также никакими доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем к материалам дела приобщены замечания на протокол осмотра помещения магазина «Машенька» от 07.11.2006, где предприниматель указывает, что в протокол осмотра не был включен его представитель, предпринимателю разъяснили, что он не вправе пользоваться услугами представителя или защитника, а понятые не могли убедиться в правильности осуществляемых замеров.

Однако в протоколе о производстве обследования (осмотра) и изъятия предметов и документов от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 67-68) указано, что понятым и ФИО1 разъяснено право присутствовать при всех действиях сотрудника милиции, делать заявления. А факт присутствия защитника предпринимателя при проверке следует из текста замечаний на протокол от 07.11.2006.

Оспаривая постановление о производстве обследования от 20.11.2006, предприниматель указывает, что оно вынесено неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство признано апелляционным судом несоответствующим материалам дела. Из приобщенной к материалам дела копии оспариваемого постановления от 20.11.2006 б/н (т. 1 л.д. 69) следует, что оно подписано начальником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне Управления внутренних дел Хабаровского края ФИО2, а указание во вводной части названного постановления оперуполномоченного ФИО5, следует считать ошибочным.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы предпринимателя о том, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов, действий должностных лиц Управления внутренних дел предприниматель оказался лишен возможности получить прибыль, на которую он был вправе рассчитывать при нормальных условиях работы.

В то же время доводы предпринимателя о том, что по окончании проверки ему не вручался акт о ее проведении, а также то, что ИП ФИО1 не был он извещен и о принятом по результатам проверки решении свидетельствуют о нарушении должностными лицами оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне Управления внутренних дел Хабаровского края Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177. Пунктом 10 названного нормативного правового акта предусмотрено, что акт составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Третий экземпляр акта вручается представителю организации или физическому лицу (его представителю) под расписку (с отметкой в первом экземпляре акта). В случае отказа от получения акта, а также при невозможности вручить акт по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта направляется в организацию или физическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что ИП ФИО1 отказался ознакомиться с актом от 22.12.2006 № 3210, в связи с чем, акт от 22.12.2006 был направлен заказным письмом с уведомлением, не подкреплены доказательствами в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с установлением вышеназванных обстоятельств, их оценкой в совокупности, и, руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо установить два условия: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании апелляционного суда доказательства нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от 06.11.2006 № 72, требованиями от 06.11.2006, от 08.11.2006, а также действиями должностных лиц оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне Управления внутренних дел Хабаровского края представлены не были, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, указавшего, что ввиду отсутствия названных доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2008 года по делу № А73-14602/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д. Пескова