Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 05 февраля 2008 года по делу № А73-11963/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаваньСтройИнжиниринг»

о взыскании 141 842, 88 руб.

установил : Управление культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаваньСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГаваньСтройИнжиниринг») о взыскании 141 842, 88 руб., составляющих убытки в сумме 122 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 142, 88 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 366 097, 27 руб., составляющие убытки в размере 309 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 57 097, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление культуры обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 309 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно не применена норма статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик не предупредил о вскрытии крыши по всему периметру здания, условиями договора подряда от 03.04.2006 не предусматривалось освобождение здания школы на период проведения ремонтных работ или какие-либо иные действия по дополнительной защите музыкальных инструментов и инвентаря школы, размер убытков подтверждается справкой независимой оценки от 23.11.2006 № 657, заключением настройщика музыкальных инструментов ДШИ № 2, судом не дана оценка акту технического состояния музыкальных инструментов в ДСШ № 2 от 31.01.2008.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, которым ссылается на существенные нарушения ответчиком при производстве работ технологического процесса согласно которому снятая старая кровля во избежание попадания атмосферных осадков должна незамедлительно заменяться на новую.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что работы были выполнены и сданы в срок и без претензий, претензия об убытках была получена спустя год.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора строительного подряда на капитальный ремонт от 13.04.2006, Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района (инвестор) поручил, а Архитектурно-строительное управление администрации Советско-Гаванского муниципального района (заказчик) принял на себя выполнение функций заказчика- застройщика по ремонту ДОУ № 43 (<...>) (пункт 1.1). Выполнение указанных работ заказчик поручил ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» согласно пункту 1.2.

Согласно актам о приемке выполненных работ за май, июнь, июль 2006 года работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» и сданы заказчику без замечаний.

Из объяснений истца, акта обследования технического состояния кровли от 30.05.2006, акта от 07.06.2006, докладной работника Детской школы искусств ФИО3 следует, что в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком была вскрыта крыша здания ДОУ № 43, где располагается Детская школа искусств № 2, в результате выпадения атмосферных осадков (проливных дождей) были замочены практически все помещения второго и частично первого этажей здания, музыкальные инструменты, шкафы, столы и т.д.

В соответствии с актом технического состояния музыкальных инструментов в ДШИ № 2 от 31.01.2008 б/н, составленным музыкальным мастером ДШИ ФИО4, выявлены повреждения музыкальных инструментов: пианино «PETROF», аккордеонов «Вейтмастер», «Этюд», «Рапсодия», баяна «Вейтмастер», пианино «Вагнер», пианино «WEINBACH», пианино «FuchsandMone», пианино «YAMAXA», пианино «Сибирь», сделано заключение, что дефекты, выявленные при осмотре инструментов, характерны для музыкальных инструментов, находившихся в помещении с повышенной влажностью воздуха, подверженных намоканию.

Считая ответчика ответственным за повреждение указанных музыкальных инструментов истец, основываясь на оценке музыкальных инструментов, произведенной ООО «СОЭКС-СГ», в порядке статьи 15, 309 ГК РФ обратился в арбитражный суд за взысканием суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных лицом, причинившим убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Управление культуры указывает на затопление помещений ДШИ № 2, поскольку ответчик в ходе ремонтных работ снял кровельный материал со здания, ссылаясь на акт обследования технического состояния кровли ДОУ № 43 от 30.05.2006, акт от 07.06.2006.

Между тем, указанные акты не могут считаться достаточными доказательствами вины ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» в причинении вреда музыкальным инструментам истца, поскольку ответчик не извещался о времени и месте проведения обследования состояния кровли здания школы, акты ответчиком не подписывались, отметок об отказе от подписания актов и о причинах отказа акты не содержат, акты составлены заинтересованными лицами.

Суд критически оценивает так же расчет причиненных убытков истца, основанный на справке от 23.11.2006 № 657 ООО «СОЭКС-СГ», т.к. оценка произведена без учета износа, качественного состояния, года выпуска музыкальных инструментов, поэтому не может признаваться достоверным и обоснованным.

Кроме того, из акта о списании малоценных предметов, дефектных ведомостей, представленных истцом, следует, что списаны и исключены из учета два музыкальных инструмента, перечисленных в расчете суммы иска (л.д. 51). В отношении остальных музыкальных инструментов Управлением культуры не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность их ремонта и восстановления, а также списания с учета. Акт технического состояния музыкальных инструментов в ДШИ № 2 от 31.01.2008 составлен в одностороннем порядке работником ДШИ Управления культуры, не содержит сведений о возможности восстановления инструментов, из акта невозможно однозначно определить вину ответчика в причинении вреда музыкальным инструментам, причинно-следственную связь между проведением ремонта ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» и причиненным вредом.

Кроме того, истец как пользователь имущества ДШИ № 2 на основании договора безвозмездного пользования от 11.09.2001 должен был предпринять разумные меры по обеспечению сохранности имущества. Вместе с тем, из материалов дела, акта обследования от 30.05.2006, акта от 07.06.2006 следует, что истец узнал о причинении ему ущерба 30.05.2006, однако необходимых мер по предотвращению увеличения размера ущерба не предпринял, оставалась не покрытой вплоть до составления акта от 07.06.2006.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, а также недоказанность размера убытков истца.

Доводы о нарушении ответчиком технологии производства ремонтных кровельных работ так же не являются самостоятельным основанием для взыскания убытков без наличия полного состава гражданского правонарушения (противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками (вредом), вина причинителя вреда) и кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами, составленными с участием подрядчика. Истцом не представлено сведений о нарушении подрядчиком качества работ, предъявления подрядчику каких-либо требований и указаний по ходу выполнения работ.

Кроме того, истец как собственник имущества при осуществлении капительного ремонта, здания в котором находится его имущество, должен был принять необходимые меры для его сохранности и предотвращения возможных неблагоприятных последствий при ремонте. Таких сведений суду не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2008 по делу № А73-11963/2007-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Т.С.Кустова

С.Б.Ротарь