Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 01.02.2021 по делу № А73-18688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 12.11.2020 №ТБ-ЖТ-12/11/2020/92 БЛГ о назначении административного наказания,

установил:

должностными лицами управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) в период с 15.10.2020 по 28.10.2020 на основании распоряжения и.о. начальника Управления от 20.08.2020 № 402-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Завитая Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество).

Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки: решение заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.08.2020 № 23-29-2020.

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта «б» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования) не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Дата и время совершения административного правонарушения: 28.10.2020 в 10-00.

Место совершения административного правонарушения: железнодорожная станция Завитая, расположенная по адресу: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Станционная, д. 7.

Факт нарушения отражен в акте проверки № ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-в от 28.10.2020.

Извещением от 28.10.2020 ОАО «РЖД» уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 05.11.2020 в 09-00. Уведомление вручено 23.10.2020 представителю ОАО «РЖД» Гора Г. А. по доверенности от 16.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка в извещении.

05.11.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Вилль Д.Е. в присутствии представителя ОАО «РЖД» Антонова Е.Б. по доверенности от 26.05.2020 № ДВП-17/Д, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.11.2020 в 09-00. Копия протокола вручена представителю ОАО «РЖД».

12.11.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Вилль Д.Е., в присутствии представителя Общества Антонова Е.Б. по доверенности от 26.05.2020 № ДВП-17/Д, при надлежащем уведомлении, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ТБ-ЖТ-12/11/2020/92 БЛГ о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 12.11.2020 №ТБ-ЖТ-12/11/2020/92 БЛГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-18688/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-18688/2020.

Мотивированное решение по делу составлено судом 01.02.2021.

Определением от 20.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение от 01.02.2021 по делу № А73-18688/2020.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе изложило следующие доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и служат основанием для отмены судебного акта, удовлетворения заявленного в деле требования:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности проверки в связи с отсутствием оснований для внеплановой проверки, наличием нормативного запрета плановых и внеплановых проверок в период с апрель по декабрь 2020 года, подменой проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил на проверку соблюдения транспортной безопасности на железнодорожных станциях, а также в связи с тем, что распоряжением № 362-р утверждены не плановые (рейдовые) осмотры подвижного состава, а в целом всех станций на предмет обеспечения транспортной безопасности;

- судом не учтено, что оспариваемое постановление было вынесено надзорным органом после внесения изменений в законодательстве, регулирующем требования по обеспечению транспортной безопасности, следовательно, проведенная до вступления в законную силу изменений (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633) оценка не может быть использована для дальнейшей разработки нового плана обеспечения транспортной безопасности объекта, надзорному органу следовало прекратить производство по административному делу, провести новую проверку на соответствие новым требованиям;

- является неправильным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не согласилось со всеми доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.03.2021 ОАО «РЖД» подало в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-398/2021, в рамках которого оспаривается распоряжения №362-р от 27.07.2020, на основании которого управлением вынесено мотивированное представление № 134 от 19.08.2020 и распоряжение № 402-р от 20.08.2020 о проведении внеплановой (документарной) проверки.

По заявлению о приостановлении производства по настоящему делу суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценки без приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, указанного в ходатайстве, следовательно, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, согласно которой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела применительно к обстоятельствам спорного правоотношения суд первой инстанции правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ):

акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (подпункт 1);

обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подпункт 4);

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя (подпункт 5):

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9)

транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10);

транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, помимо прочего транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (Подпункт «а» пункта 11)

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период проведения проверки действовали «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495.

Согласно пункту 1 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - транспортные средства).

В соответствии с пунктом 2 Требований, настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию:

железнодорожные вокзалы и станции;

тоннели, эстакады, мосты;

объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В силу пункта 3 Требований перечень уровней безопасности и порядок их объявления (установления) при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (далее - акт незаконного вмешательства) устанавливаются в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Количество категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 4 Требований, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан:

2) воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом подпункта 2 пункта 9 Требований, следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения соответствует положениям статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения Требований, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представило доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать ситуацию исключительной, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, является правильным, соответствующим пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер штрафа соответствует требованиям КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически ссылается на недействительность оспариваемого постановления вследствие грубого нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), на недостоверность результатов проверки и собранных административным органом доказательств в ходе проверки, которая, по мнению апеллянта, проведена с нарушениями, исключающими привлечение Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку таким доводам, учел следующее.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, но административным органом не допущены грубые нарушения, указанные в этой норме.

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (п. 8).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (п. 10).

Решением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.08.2020 № 23-29-2020 согласовано проведение внеплановой документарной проверки ОАО «Российские железные дороги», осуществляющего деятельность по адресу: железнодорожная станция Завитая, расположенная по адресу: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Станционная, д. 7.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о проведении в ходе настоящей внеплановой, документарной проверки рейдовых осмотров либо иных рейдовых мероприятий в материалах дела отсутствуют, действия административного органа по проведению рейдовых мероприятий до настоящей внеплановой, документарной проверки, не являются предметам настоящего спора, и не могут указывать на незаконность оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2. КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, процедуры привлечения к ответственности. Проведение спорных проверочных мероприятий не противоречит Постановлению Правительства от 03.04.2020 №438.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением действия Требований № 495 и утверждением новых Требований (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633) результаты проведенной проверки не могут быть использованы для дальнейшей разработки нового плана обеспечения транспортной безопасности объекта, что надзорному органу следовало прекратить производство по административному делу, провести новую проверку на соответствие новым требованиям, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, но не вопрос о плане обеспечения транспортной безопасности объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку таким доводам.

Установив отсутствие существенных нарушений, указывающих на незаконность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.02.2021 по делу № А73-18688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко