Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2016,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 18.10.2014 № 27 АА 0778825, ФИО8, представителя по доверенности от 16.12.2015 № 27 ААА 0902099,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определениеот 31.01.2017

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов 37 000 000 рублей основного долга, 7 462 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 рублей индексации

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680006, <...>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 рублей основного долга, 7 462 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 рублей индексации.

Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный кредитор должника – ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в связи с отменой решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» вышеуказанного требования.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 № 06АП-3458/2016 определение от 23.05.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 16.12.2015 отменено.

Определением от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» включены требования ФИО1 в размере 18 757 101,67 рубля, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг; 4 035 141,67 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 рублей – индексация, в остальной части заявленные требования отклонены.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом от 31.01.2017, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворение требования в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3304/2014, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1485/2014, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по настоящему делу.

Также ФИО1 ссылается на недопустимость подтверждения показаниями свидетелей, которые носят исключительно предположительный характер, обстоятельств рассматриваемого требования.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 02.05.2017 откладывалось на 31.05.2017.

Определением от 29.05.2017 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017, представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, указав доводы отзыва.

Представители ФИО6 в судебном заседании просили определение от 31.01.2017 изменить, отказав в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 3 000 000 рублей, в остальной части просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва и дополнений к нему.

Представленные ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по рассматриваемому требованию приобщены судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» 37 000 000 рублей основного долга, 7 462 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 рублей индексации.

В обоснование заявленных требований в части основного долга в размере 37 000 000 рублей кредитор ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 08.10.2013, по условиям которого должник обязался передать в собственность ФИО1 28/100 доли в праве общей долевой собственности на рынок по продаже запасных частей к автомобилям по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, инв. № 30096, нежилого назначения и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, земли населённых пунктов, под объект торгового назначения – торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер № 27:23:0050507:59 (что соответствует площади 7 799,76 кв. м, для использования под рынок по продаже запасных частей к автомобилям).

При этом кредитор указал на произведенную в полном объеме оплату 37 000 000 рублей, составляющих стоимость приобретаемых по указанному договору недвижимого имущества объектов, в следующем порядке: оплачено ФИО1 и впоследствии внесено на расчётный счёт должника 08.10.2013 – 10 000 000 рублей, 25.10.2013 – 24 000 000 рублей и 3 000 000 рублей внесены в кассу ООО «Техцентр Люкс ДВ» 08.11.2013.

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (приходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 254, от 25.10.2013 № 255, от 08.11.2013 № 229, расходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 176, от 25.10.2013 № 177, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229, банковскими квитанциями № 53186503 и № 56496550, выпиской по расчётному счёту ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Возражая в отношении заявленных ФИО1 требований, конкурсный кредитор должника – ФИО6 указал на идентичность указанных требований в размере 30 000 000 рублей требованиям, установленным в рамках настоящего дела и включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2015.

Как следует из содержания указанного определения, основанием для признания обоснованными требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» требования в размере 30 000 000 рублей (основной долг) послужило наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 по делу № 2-3304/14, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, обусловленное неисполнением ООО «Техцентр Люкс ДВ» принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2013, заключенному при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»).

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи условия предварительного договора от 04.10.2013 и договора от 08.10.2013, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, опрошенных в заседании суда первой инстанции (статья 88 АПК РФ), последний пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО6 о тождественности требований в размере 30 000 000 рублей, включённых в реестр требований кредиторов определением от 21.01.2015 по настоящему делу, с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что между ООО «Арбат» в лице директора ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 04.10.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости: 28/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения – торговый комплекс, общая площадь 10 833 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и расположенный на нём объект незавершенного строительства «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Индустриальная – ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска», 1-ая очередь строительства – корпус № 2. За совершение указанных действий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что изначально ФИО1 имел намерение приобрести у ООО «Техцентр Люкс ДВ» часть земельного участка (28/100 доли в праве собственности на земельный участок) с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, что нашло отражение в заключённом сторонами при содействии ООО «Арбат» предварительном договоре от 04.10.2013. Стоимость объекта недвижимости составляла 40 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – услуги исполнителя (посредника, ООО «Арбат») и 37 000 000 рублей – стоимость предмета сделки. При оформлении документов выяснилось, что объект незавершенного строительства не может быть предметом сделки ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. В связи с чем в основном договоре, впоследствии заключенном сторонами, изменён предмет договора. Передача денежных средств оформлялась актами приёма-передачи, затем денежные средства вносились на расчётный счёт продавца (должника). ФИО10 также пояснила, что ФИО1 имел намерение приобрести один объект недвижимости – земельный участок и между сторонами имела место только одна сделка.

Указанные показания согласуются с находящимися в материалы дела доказательствами, в частности в соответствии с условиями предварительного договора от 04.10.2013 ООО «Техцентр Люкс ДВ» (продавец) обязуется в будущем продать, а ФИО1 (покупатель) – купить 28/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения – торговый комплекс, общая площадь 10 833 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и расположенный на нём объект незавершенного строительства «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Индустриальная – ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска», 1-ая очередь строительства – корпус № 2.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора следует, что основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до 08.10.2013.

Стоимость вышеуказанных объектов составила 40 000 000 рублей, которые покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 3 000 000 рублей – наличными денежными средствами в день заключения договора в качестве задатка;

- 10 000 000 рублей – в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

- 27 000 000 рублей – в срок до 31.10.2013.

На момент заключения сторонами указанного предварительного договора объект незавершенного строительства: «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Индустриальная – ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска», 1-ая очередь строительства – корпус № 2, в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. Свидетельство о праве собственности на указанный объект получено должником 10.09.2014.

Впоследствии между сторонами 08.10.2013 заключен договор купли-продажи (новая редакция), в соответствии с которым ООО «Техцентр Люкс ДВ» обязалось передать в собственность ФИО1 28/100 доли в праве общей долевой собственности на рынок по продаже запасных частей к автомобилям по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, инв. № 30096, нежилого назначения и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, земли населённых пунктов, под объект торгового назначения – торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер № 27:23:0050507:59 (что соответствует площади 7 799,76 кв. м, для использования под рынок по продаже запасных частей к автомобилям).

Указанные объекты на момент заключения договора купли-продажи принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 и от 05.12.2012.

В пункте 2 новой редакции договора купли-продажи от 08.10.2013 определено, что цена продаваемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон составляет 37 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания названного договора, а сумму 27 000 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в десятидневный срок с момента подписания договора, но не позднее 31.10.2013.

Таким образом, дата составления и подписания договора купли-продажи (новая редакция) от 08.10.2013, условия и порядок расчёта, а также предмет договора согласуются с условиями предварительного договора от 04.10.2013.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 254, от 25.10.2013 № 255, от 08.11.2013 № 229, расходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 176, от 25.10.2013 № 177, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229, банковскими квитанциями № 53186503 и № 56496550, выпиской по расчётному счёту должника подтверждается передача ФИО1 ООО «Техцентр Люкс ДВ» 37 000 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в дело актам приёма-передачи денежных средств от 04.10.2013 ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору переданы ООО «Техцентр Люкс ДВ» денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, что также подтверждено показаниями ФИО10, ФИО11, являвшейся в спорный период главным бухгалтером должника, ФИО12 – генеральным директором ООО «Техцентр Люкс ДВ» в 2013 году, ФИО13 – гражданской супругой ФИО1, опрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей.

Также из текста поданного 28.01.2014 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска искового заявления ФИО1 о понуждении должника к государственной регистрации следует, что 25.10.2013 ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств передал ООО «Техцентр Люкс ДВ» в лице директора ФИО12 денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 08.10.2013 в размере 27 000 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору. Акт подписан обеими сторонами. Указанные денежные средства переданы ФИО1 в кассу ответчика (должника), что подтверждается квитанция к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 53186503 и № 56496550 на сумму 24 000 000 и 3 000 000 рублей соответственно, принятыми в кассу главным бухгалтером ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО11 В связи с чем свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 истец (ФИО1) исполнил добросовестно, в срок и в полном объёме. Окончательные расчёты произведены сторонами 25.10.2013.

Доводы ФИО1 об умышленном искажении в указанном исковом заявлении фактических обстоятельств по причине наличия конфликта с адвокатом Слепцовым М.Л., которым был подготовлен текст искового заявления, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исковое заявление подписано непосредственно ФИО1, а не его представителем. Представленная в материалы дела переписка по факту нарушения Слепцовым М.Л. норм профессиональной этики и непрофессиональном поведении не относится к временному периоду составления названного искового заявления.

Кроме того, материалами дела установлено, что изложенные в вышеуказанном исковом заявлении обстоятельства согласуются со свидетельскими показаниями ФИО1, данными в рамках уголовного дела № 666430 и содержащимися в протоколе допроса от 26.02.2015, заверенная копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Так, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 пояснил, что между ним и ООО «Арбат» в лице ФИО10 примерно 4 или 5 октября 2013 года заключен договор на сопровождение сделки по покупке объекта недвижимости. Для чего при сопровождении ФИО10 сделки между ООО «Техцентр Люкс ДВ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 28/100 земельного участка. При заключении договора в офисе ООО «Арбат» по ул. Волочаевской, д. 87 в г. Хабаровске в присутствии ФИО10 ФИО1 согласно условиям договора внёс предоплату в размере 3 000 000 рублей, передав их лично ФИО12, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств от 04.10.2013. Также при передаче денег присутствовала ФИО11 Согласно условиям данного договора стоимость земельного участка составляла 40 000 000 рублей.

Между ООО «Техцентр Люкс ДВ» в лице ФИО12 и ФИО1 08.10.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка (проект которого составляла ФИО10), согласно условиям которого еще до его подписания ФИО1 должен был внести в кассу ООО «Техцентр Люкс ДВ» 10 000 000 рублей, что он и сделал в присутствии ФИО11 через в кассу «Юниаструм Банка», о чем свидетельствует квитанция от 08.10.2013 № 53186503.

Также ФИО1 поясняет, что окончательный расчёт на оставшуюся сумму – 27 000 000 рублей произведён им 25.10.2013: 24 000 000 рублей – внесено на расчётный счёт ООО «Техцентр Люкс ДВ», 3 000 000 рублей – в кассу, что подтверждается квитанцией от 25.10.2013 № 5649550 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.20213 № 229. Передача денежных средств в размере 27 000 000 рублей осуществлялась в присутствии ФИО11, засвидетельствована путём составления акта приёма-передачи денежных средств, подписанного ФИО1 и ФИО12

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ФИО1 указал на допущенную в акте приема-передачи денег от 25.10.2013 опечатку в части указания 72/100 доли в праве собственности на земельный участок, тогда как должно быть указано 28/100 доли.

В протоколе допроса ФИО1 от 26.02.2015 также отражено, что в связи с отказом в иске об обязании в регистрации перехода права собственности на 28/100 земельного участка по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, им с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в судебном порядке взыскано 30 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные показания ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела № 666430, согласуются с показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, опрошенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве свидетелей, а также с содержанием представленных в материалы дела предварительного договора от 04.10.2013, договора купли-продажи от 08.10.2013 и платёжных документов, и подтверждают наличие между сторонами единственной сделки купли-продаже 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, при посредничестве ООО «Арбат» в лице директора ФИО10, неисполнение которой со стороны ООО «Техцентр Люкс ДВ» послужило основанием для взыскания с последнего 30 000 000 рублей неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о наличии двух самостоятельных, не связанных между собой предварительного договора от 04.10.2013 и договора купли-продажи от 08.10.2013, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 666430.

Судом также верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено фактическое поступление в кассу и (или) на расчётный счёт ООО «Техцентр Люкс ДВ» 25.10.2013 денежных средств в размере 54 000 000 рублей (27 000 000 рублей наличными по акту от 25.10.2013 и дополнительно 24 000 000 рублей – на расчётный счёт) и расходования их на нужды должника.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается фактическая передача кредитором ООО «Техцентр Люкс ДВ» 40 000 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – 04.10.2013 по актам на сумму 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей; 10 000 000 рублей – оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру от 08.10.2013 № 254 и в тот же день внесены на расчётный счёт должника (расходный кассовый ордер от 08.10.2013 № 176, квитанция банка от 08.10.2013 № 53186503, выписка банка); 27 000 000 рублей – по акту от 25.10.2013, из которых 24 000 000 рублей – оприходованы в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 255 и в тот же день внесены на расчётный счёт ООО «Техцентр Люкс ДВ» (расходный кассовый ордер от 25.10.2013 № 177, квитанция банка № 56496550, выписка банка), 3 000 000 рублей – оприходованы в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 № 229, при оформлении которого, как пояснила ФИО11, допущена ошибка в дате его составления, что в частности подтверждается наличием в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 229.

Расходование указанных денежных средств на нужды ООО «Техцентр Люкс ДВ» (на оплату задолженности по решению суда по делу № 2-2966/2013 и гашение задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ) подтверждается выпиской по расчётному счёту последнего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» 18 757 101,67 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей – основной долг, 4 035 141,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (3 029 100 рублей, начисленные на задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 рублей ранее включённую в реестр требований кредиторов за период с 05.04.2014 по 24.06.2015 (согласно расчёту кредитора); 1 006 041,67 рублей, начисленные на задолженность в размере 10 000 000 рублей за период с 20.01.2014 по 24.06.2015 (согласно расчёту кредитора)) и 4 722 560 рублей – индексация, установленная вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2015 по делу № 2-3304/2014, удовлетворив его в данной части.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» 30 000 000 рублей суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствия их тождества с требованием, установленным определением от 21.01.2015. принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного судебной коллегией также не принимается довод ФИО6, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств обособленного спора, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения в правильности применения норм процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 31.01.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	И.Е. Пичинина

	С.Б. Ротарь