Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 9 202 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком требований в части уплаты суммы основного долга.

Определением от 07.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу № А73-17728/2018.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что если истец в последний день срока давности не успел сдать исковое заявление в канцелярию соответствующего суда в установленные часы работы, он вполне может отправить иск вместе с приложенными к нему документами в адрес суда по почте и при этом днем подачи иска будет считаться день его отправки по почте. Кроме того, истец обращаем внимание суда на дату получения ответа на претензию при определении срока, на который подлежит продлить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН-Транс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В 2010 году между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопредшественник АО «РН-Транс», владелец) заключен договор № ЮТС/591/2010 (с протоколом разногласий от 17.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Дземги, в соответствии с пунктом 1 которого, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы №№ 103, 105, 107 локомотивом перевозчика.

Вместимость мест погрузки, выгрузки и количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, определена сторонами в пункте 8 договора и установлена (в редакции дополнительного соглашения № 4):

- эстакада для погрузки, выгрузки темных нефтепродуктов - 48 цистерн, пути №№ 1,2 по 24 вагона каждый;

- эстакада для погрузки светлых нефтепродуктов - 44 цистерны, пути №№ 3,4 по 22 вагона каждый;

- крытая эстакада для выгрузки темных нефтепродуктов - 18 цистерн, погрузки светлых нефтепродуктов- 18 цистерн, пути №№ 12,13 по 9 вагонов каждый;

- путь № 8-6 вагонов выгрузка и погрузка оборудования, прочих грузов и продуктов нефтехимии, 4 вагона-цистерны для слива токсичных и едких жидкостей, 3 вагона продукция нефтехимии;

- путь № 11-7 вагонов металлолом, 6 вагонов - крупногабаритный груз;

- путь № 15-8 вагонов для погрузки кокса;

- путь № 16-8 вагонов для подготовки вагонов под погрузку сжиженных углеводородных газов;

- пути №№ 17,18 по 4 вагона каждый - погрузка сжиженных углеводородных газов.

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку: нефть - 2,0 часа; тяжеловесные грузы и оборудование - 1,15 часа; каустика жидкого (соды каустической) - 2,0 часа; остальные грузы в соответствии с нормами, установленными Приказом МПСN 70 от 10.11.03. При предоставлении владельцем документов, подтверждающих вязкость и температуру застывания нефти в холодный период года с 15 октября по 15 апреля технологические нормы на выгрузку нефти устанавливаются 3,0 часа. Технологические нормы на выполнение сдвоенных операций, выгрузка нефти и погрузка нефтепродуктов - 4,0 часа, (в холодный период - 5,0 часов).

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2017 по 03.10.2017 года на путях общего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО «РН-Транс», в ожидании подачи под выгрузку на путь необщего пользования.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Дземги составлены акты общей формы указанием причины простоя – в связи с занятостью путей владельца ПНП, накопительные ведомости №№ 700640, 700641, 700642, 700643, 700644.

На основании актов ОАО «РЖД» начислило АО «РН-Транс» по накопительной ведомости плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9 202 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2018 № 336/ ДТЦФТОМЮ, от 17.11.2017 № 229, которые АО «РН-Транс» оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 119 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, пунктами 3.1, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика, и дав надлежащую оценку обстоятельствам дела в связи со сроком исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 УЖТ РФ).

Положения статьи 126 УЖТ связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска. Основанием для взыскания платы является факт простоя вагонов на путях общего пользования, явившийся основанием для составления актов общей формы (АОФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из данных актов общей формы и накопительных ведомостей, простой вагонов, о котором заявлено истцом, окончен:

- 01.09.2017, АОФ №№ 4//1505, 4/1506 от 01.09.2017, накопительная ведомость № 700640;

- 02.09.2017, АОФ №№ 4/1510, 4/1511, 4/1512, 4/1513 от 02.09.2017, накопительная ведомость № 700640;

- 06.09.2017, АОФ №№ 4/1514, 4/1515 от 06.09.2017, накопительная ведомость № 700640;

- 11.09.2017, АОФ №№ 4/1516, 4/1517 от 11.09.2017, накопительная ведомость № 700641;

- 12.09.2017, АОФ №№ 4/1518. 4/1519 от 12.09.2017, накопительная ведомость № 700641;

- 16.09.2017, АОФ №№ 4/1521, 4//1523 от 16.09.2017, накопительная ведомость № 700641;

- 17.09.2017, АОФ №№ 4/1524, 4/1525 от 17.09.2017, накопительная ведомость № 700642;

- 19.09.2017, АОФ №№ 4/1528, 4/1529, 4/1530, 4/1531 от 19.09.2017, накопительная ведомость № 700642;

- 22.09.2017, АОФ №№ 4/1532, 4/1533 от 22.09.2017, накопительная ведомость № 700642;

- 28.09.2017, АОФ №№ 4/1536, 4/1537, 4/1538, 4/1539 от 28.09.2017, накопительная ведомость № 700643;

- 29.09.2017, АОФ №№ 2/2830, 2/2842 от 29.09.2017, накопительная ведомость № 700644;

- 30.09.2017, АОФ №№ 2/2830, 2/2847 от 30.09.2017, накопительная ведомость № 700644.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 22.10.2018 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края).

Исходя из даты окончания простоя вагонов, учитывая приостановление течение срока исковой давности на 20 дней (претензия № 229 от 17.11.2017 направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2017 в пределах срока исковой давности, АО «РН-Транс», в свою очередь, ответило на претензию 12.12.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования за период до 01.10.2017 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отношении требований о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по актам общей формы №№ 2/2830, 2/2892, 2/2940, накопительная ведомость № 700644, в размере 3 458 руб. 58 коп., арбитражный суд установил следующее.

В актах общей формы №№ 2/2830, 2/2892, 2/2940 указана причина простоя подвижного состава на путях станции назначения – из-за отсутствия заявки на подачу под выгрузку на 12 путь.

Из положений договора № ЮТС/591/2010 не следует обязанности Владельца по передаче заявки на подачу вагонов под выгрузку, в том числе на какой-либо конкретный путь, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная в актах общей формы причина простоя не может свидетельствовать о том, что вагоны простаивают по вине грузополучателя. Кроме того, в подтверждение факта простоя указанных в акте вагонов истцом в материалы дела не представлены памятки приемосдатчика.

Судом также принято во внимание, что акты ГУ-23 подписаны представителями ОАО «РЖД» с отметкой, что представитель грузополучателя от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт общей формы. Акты общей формы, в которых зафиксированы обстоятельства простоя, время начала и окончание простоя вагонов, направлены в адрес АО «РН-Транс» 22.11.2017 одновременно с актами об отказе от подписи представителя грузополучателя.

Также судом установлено, что акты общей формы, составленные в подтверждение отказа грузополучателя от подписи вышеназванных актов, составлены в одно и то же время (минута в минуту) с актами по факту простоя вагонов, что фактически невозможно. Доказательств реального предъявления актов по факту простоя вагонов ответчику истцом не представлено. Сопроводительным письмом акты общей формы направлены в адрес грузополучателя только 22.11.2017, что лишило ответчика возможности представить возражения по указанным в них обстоятельствам.

Признается обоснованным и вывод суда о том, что составление перевозчиком актов общей формы по факту простоя, учитывая их дату и время, носило формальный характер, без их реального предъявления на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, в момент возникновения обстоятельств, подлежащих удостоверению этими актами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.01.2019 по делу № А73-17728/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко