Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД») в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») взыскано 1051924,47 рубля, составляющих: 1029390,49 рубля основного долга, 22533,98 рубля неустойки, а также длящихся штрафных санкций, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании судебного акта от 26.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии от 15.05.2018 ФС 020350070.

От МУП г. Хабаровска «УО МКД» в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда делу № А73-3147/2018.

Определением суда от 11.01.2021 МУП г. Хабаровска «УО МКД» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 26.03.2018 по делу № А73-3147/2018 в части основного долга в размере 931703,62 рубля сроком на 37 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, по следующему графику: в декабре 2020, в январе 2021 по 3501,30 рубля; в феврале, в марте 2021 по 5251,96 рубля; в апреле, в мае 2021 по 8753,26 рубля; с июня 2021 по июль 2023 по 17506,52 рубля; с августа по ноябрь 2023 по 68304,21 рубля; в декабре 2023 – 68304,22 рубля.

От АО «ДГК» 26.11.2021 поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-3147/2018 в связи с нарушением ответчиком графика платежей.

Определением суда от 19.01.2022 действие рассрочки, предоставленной определением от 11.01.2021 по делу № А73-3147/2018 на основании решения от 26.03.2018, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности ответчика и нарушению его хозяйственной деятельности.

АО «ДГК» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.01.2022 просило оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника - обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что график, установленный определением суда от 11.01.2021 о рассрочке судебного акта, должником не исполнялся в период с сентября по декабрь 2021, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым прекратить рассрочку исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, ответчиком представлено не было.

При этом отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к истцу.

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

При этом доказательств наличия предпринятых ответчиком действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности МУП г. Хабаровска «УО МКД», отклоняется, поскольку носит предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного заявление о прекращении рассрочки исполнения решения от 26.03.2018 по делу № А73-3147/2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2022 по делу № А73-3147/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь