Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 15.02.2010

по делу № А73-544/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья И.А. Мильчина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер»

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу от 12.01.2010 № 08-04-09/101-3П

Общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО, административный орган) от 12.01.2010 № 08-04-09/101-3П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда от 15.02.2010 требования общества удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, однако, в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло незаконность оспариваемого обществом постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росфинмониторинга по ДФО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом были приняты все меры для надлежащего извещения общества, корреспонденция направлялась по адресу местонахождения юридического лица, заявленному в качестве место нахождения юридического лица, а обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу является обязанностью самого ООО «Маклер».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы административного органа о получении почтового отправления с копией протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 – менеджером ООО «Маклер». При этом указывает, что данный работник общества в различное время осуществляла неоднократный прием документов для ООО «Маклер» и его руководителя ФИО2, таким образом, законный представитель заявителя был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, и, кроме того, присутствие руководителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении также подтверждает факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Маклер».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Маклер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 03.12.2009 № 444 МРУ Росфинмониторинга по ДФО проведена выездная проверка деятельности ООО «Маклер» по соблюдению обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой отражены в акте от 29.12.2009 № 08-04-3208.

В ходе проверки установлено, что ООО «Маклер» осуществляет деятельность по оказанию риэлтерских услуг, иных операций с недвижимостью, при этом данная деятельность осуществляется с нарушением требований пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Квалифицировав по материалам проверки действия (бездействия) ООО Маклер» по статье 15.27. КоАП РФ, 24.12.2009 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2010 № 08-04-09/101-3П о привлечении ООО «Маклер» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и постоянно проживающих в России лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ)

В соответствии со статьей 5 названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением учредителя от 26.04.2001, одними из основных видов деятельности общества являются: оказание риэлтерских услуг, и иные операции с недвижимостью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на общество как на организацию, оказывающую посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона от -7.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица. При этом они обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителем организации и представляются на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Суд первой инстанции, изучив все представленные административным органом доказательства, установил, что общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, при этом им не исполнены обязанности, возложенные на него Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе: в части осуществления идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом (клиента); выявления операций, подлежащих обязательному контролю, путем использования перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; а также фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. Факты проведения операций с денежными средствами или иным имуществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, установлено и не оспаривается обществом, что им не исполнено требование пункта 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Между тем, такая обязанность возложена на общество независимо от фактического осуществления посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а потому неисполнение этой обязанности является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования ООО «Маклер» суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя. При этом административный орган обязан обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных вышеназванными нормами, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что МРУ Росфинмониторинга по ДФО 23.12.2009 в адрес общества направлено письмо № 08-04-3177 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 29.12.2009 в 10-30 по адресу: <...>, каб. 34, которое получено ООО «Маклер», согласно почтовой карточке, 11.01.2010.

Также, о времени и месте составления протокола ООО «Маклер» уведомлялось телеграммой, которая, согласно уведомлению о вручении, не была доставлена по причине отсутствия директора.

29.12.2009 в отсутствие законного представителя в отношении ООО «Маклер» составлен протокол об административном правонарушении, направленный вместе с определением от 29.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения административного дела (12.01.2010 в 11-30 в МРУ Росфинмониторинга по ДФО по адресу: <...>, каб. 26) по месту нахождения юридического лица и полученный согласно почтовому уведомлению 11.01.2010, т.е. накануне рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление надлежащим, поскольку даже при получении указанных документов обществом, временной период не является достаточным для своевременного извещения лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, т.е. заблаговременно в целях соблюдения его прав на защиту (подготовку возражений, привлечение квалифицированных защитников и т.д.).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

С учетом данной нормы факт получения 29.12.2009 копии протокола и определения от этого же числа работником ООО «Маклер» - менеджером ФИО3 также не является безусловным доказательством надлежащего уведомления общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полномочности указанного лица на представление интересов заявителя на участие в конкретном административном деле. Апелляционный суд также отмечает, что полномочия ФИО3 на получение корреспонденции не подтверждены, и, как пояснил в суде первой инстанции законный представитель общества - директор ФИО2, он лично получает всю корреспонденцию общества и никого из работников общества не уполномочивал на получение каких либо документов, в том числе от административных органов, в то время как доказательств обратного административным МРУ Росфинмониторинга по ДФО не представлено. В связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил данные обстоятельства как свидетельствующие о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 по делу № А73-544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Е.И.Сапрыкина