Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами»

на определение от 30.01.2017

по делу № А73-16467/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олан»

о взыскании 159 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ответчик, ООО «Олан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 220 руб. за период с 01.08.2015 по 30.05.2016.

Определением суда от 02.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» просит названное определение отменить. Указывает, что к исковому заявлению истцом прилагалась почтовая квитанция от 10.10.2016, по которой истец направил в адрес ответчика почтовую корреспонденцию, она возвращена органом связи за истечением срока хранения; полагает, что у истца отсутствовала возможность представления в срок, установленный судом, доказательств получения ответчиком копии претензии; ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

К апелляционной жалобе ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» приложена копия претензии без даты и номера, копия почтовой квитанции от 10.10.2016, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408104056392.

Указанные документы подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.12.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в суд представлена почтовая квитанция от 10.10.2016 об отправке почтового сообщения в город Хабаровск генеральному директору ООО «Олан» ФИО1.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, текст претензии, опись вложения в указанное почтовое сообщение, из которого усматривается факт направления в данном письме претензии по спорному правоотношению, истец не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка не заявлял, а также о представлении в суд первой инстанции почтовой квитанции от 10.10.2016, вышеназванные обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Достоверные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, материалы дела не содержат.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-16467/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова