Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 18.11.2009по ГТД № 10704050/091109/П006759, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 и решения от 19.11.2009, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт» (далее – ООО «МАКО-Консалт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган) от 18.11.2009по ГТД № 10704050/091109/П006759, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 и решения от 19.11.2009, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Решением суда от 21.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

ООО «МАКО-Консалт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. В представленном отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «МАКО-Консалт» ввезло на территорию Российской Федераций товар – фурнитуру для мебели различных видов, которая приобреталась по внешнеторговому договору от 08.06.2009 № HTDMC20090608, заключенному с ОО «Эйчти интернэшнл девелопмент» (КНР, г. Цзянмень).

Заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД № 10704050/091109/П006759 общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

Рассмотрев представленные документы (с учетом дополнительно запрошенных), таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, проставив в графе «для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 в представленной таможенной декларации.

Поскольку ООО «МАКО-Консалт» отказалось определять таможенную стоимость товара иным методом от заявленного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров по шестому методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судпришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе стоимостью сделки, то есть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В обоснование стоимости товара ООО «МАКО-Консалт» представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536: контракт № HTDMC20090608, коммерческий инвойс от 06.07.2009, коносамент от 17.07.2009, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж, экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы производителя, спецификация к контракту от 08.09.2009 № 2, заявление на перевод валюты, договоры поставки, агентский договор, счет и оплата транспортных расходов, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.

Отказывая обществув применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД: при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между ОО «Эйчти интернэшнл девелопмент» и иными российскими покупателями; в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, отсутствуют сведения о товарных марках, моделях, артикулах; указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД в Китае. Кроме того, указал на то, что цены указаны в прайс-листе в долларах США, что противоречит положению о валютном контроле КНР.

Между тем, доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, а также об отсутствии в контракте указания на ассортимент товаров, артикулы, торговые марки, не могут быть приняты во внимание.

Стороны внешнеэкономической сделки, руководствуясьположениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, оговорили цену товара так, как посчитали нужным, не поставив ее в зависимость от ассортимента, артикула, торговой марки. Количество и иные характеристики товара оговорены в спецификациях, иных документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить цену сделки.

Доводы таможенного органа о нарушениях правил, применяемых таможенными органами КНР при заполнении экспортной таможенной декларации, и Положения КНР «О валютном контроле» при заполнении прайс-листа не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок заполнения экспортных таможенных деклараций и прайс-листов, а также соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Республики, которым суд не владеет и которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.

Что касается сведений, указываемых декларантом в Пояснениях по условиям продаж, они не могут быть положены в основу корректировки таможенной стоимости, как противоречащие принципу достоверности и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2010 года по делу № А04-8478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова