Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2018 № 19-20/00791;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 31.01.2018 по делу № А73-20542/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 31.10.2017 №19309А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая компания «Диалог Евразия» в части сведений о единоличном исполнительном органе – ФИО1, и об обязании налогового органа зарегистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая компания «Диалог Евразия» сведения о единоличном исполнительном органе – ФИО1

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву законности оспариваемого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в связи с не правильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в спорной ситуации арбитражный суд должен был оценить положения Федерального закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129) на соответствие Конституции Российской Федерации либо обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В заседании суда второй инстанции ФИО1 участия не принимал.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.10.2017 в инспекцию от ООО «Юридическая конмпания «Диалог-Евразия» поступили документы на государственную регистрацию для внесения изменений, не связанных с учредительными документами, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ: заявление по форме № Р1400 (в заявлении указаны для включении в ЕГРЮЛ сведения о вновь назначенном директоре общества ФИО1), протокол собрания учредителей от 19.10.2017 № 2.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов регистрирующим органом принято решение от 31.10.2017 № 19309А оботказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой совокупности, в связи с чем отказал ФИО1

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно абзацу 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона направлена на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей ООО «ЮК «Диалог Евразия» (протокол от 19.10.2017 № 2) на ФИО1 возложены обязанности директора ООО «Юридическая компания «Диалог Евразия», в связи с чем, последним 24.10.2017 в регистрирующий орган представлен комплект документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 (далее - заявление № Р14001).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Газпром-Трансгаз-Хабаровск», ООО «Авто-Империя». ООО «Юка «Диалог Евразия Международная группа» (далее - юридические лица), в отношении которых в ЕГРЮЛ 20.09.2016 (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2162724566190), 30.09.2016 (ГРН 2162724590830), 13.10.2017 (ГРН 2172724573833), соответственно, внесены записи о недостоверности сведений об адресах местонахождения данных организаций.

Данные записи были внесены по результатам проведения уполномоченным органом контрольных мероприятий, после чего в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ инспекция направила юридическим лицам, а также их участникам и руководителям уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресах местонахождения юридических лиц в отношении:

- ООО ««Газпром-Трансгаз-Хабаровск» участнику - Тихоньких Л. П. и участнику и руководителю ФИО1 письма от 06.07.2016 № № 18- 14/15134, 15135;

- ООО «Авто-Империя» участнику - ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис», ООО «Авто-Империя», участнику и руководителю -I ФИО1, письма от 30.06.2016 № № 18-1 Г14404, 18-14 14464, от 27.06.2016 № 18-15/14024;

- ООО «Юка «Диалог Евразия Международная группа» участнику - ФИО3, руководителю и участнику ФИО1 письма от 07.09.2017 № № 18-12/34132, 18-12/34133.

Согласно сведениям сайта «Почта России» данные уведомления вернулись обратно отправителю в связи с «истечением срока хранения».

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В регистрирующий орган ни от юридических лиц, ни от их участников или руководителей данных юридических лиц информация в отношении достоверности адресов местонахождения юридических лиц не поступала.

Данные обстоятельства позволили регистрирующему органу на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внести записи от 20.09.2016 за ГРН 2162724566190, от 30.09.2016 за ГРН 2162724590830, от 13.10.2017 за ГРН 2172724573833 о недостоверности сведений об адресах вышеназванных юридических лиц.

Поскольку при подаче 24.10.2017 документов на государственную регистрацию для внесения изменений, не связанных с учредительными документами, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ , ФИО1 не учтены установленные регистрирующим органом обстоятельства о недостоверности адресов места нахождения ООО «Газпром-Трансгаз- Хабаровск», ООО «Авто-Империя». ООО «Юка «Диалог Евразия Международная группа»», и на момент представления в регистрирующий орган документов не истекли три года с момента внесения таких записей, то вывод арбитражного суда о законности оспариваемого отказа в совершении истребуемых регистрационных действий признается правильным.

Довод ФИО1, о существенном нарушении его конституционных прав на свободный труд и занятие предпринимательской деятельностью был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что осуществление конституционных прав должно производиться с соблюдением законов и не должно нарушать прав и иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд должен был оценить положения Федерального закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на соответствие Конституции Российской Федерации во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в данном случае не усматриваются основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на основании части 3 статьи 13 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по безусловным основаниям также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-20542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец