Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее-истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок» (далее-ответчик, ООО «УК «Авиагородок») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 07-17/129 от 26.04.2013 в сумме 34 858,21 руб., неустойки в размере 4 130,80 руб.

Решением суда от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Авиагородок» в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскан основной долг в сумме 34 858,21 руб., неустойка в размере 4 130,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 40 989,01 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Приводит доводы о том, что ООО «УК «Авиагородок» в спорный период не осуществляло управление МКД, поскольку на дату заключения договора от 10.06.2015 не имело соответствующей лицензии. Пунктом 10.2 договора было согласовано, что в отношении обязательств УК по оказанию Товариществу услуг управления, договор вступает в силу в момент получения лицензии на управление спорным МКД, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг является ТСН «Служебный». Так же приводит доводы о том, что УК «Авиагородок» не имела права на заключение договора от 26.04.2013 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поскольку не являлась управляющей организацией по отношению к спорному дому. Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не исполнило свою обязанность по истребованию у ответчика документов, подтверждающих право на заключение данного договора (протокол общего собрания, договор управления домом). Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Авиагородок» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Хабаровскрайгаз» (правопреемником является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») и ООО «УК «Авиагородок» 26.04.2013 заключен договор № 07-17/129 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением) на техническое и аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Авиагородок», сроком до 31.12.2015 (п.1.1, п.5.1).

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов приведен в приложении № 2 (пункт 1.2).

Периодичность технического обслуживания устанавливается графиком проведения работ (приложение № 2) (пункт 1.4).

Пунктом 2.3 договора определено, что после выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3). Если в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта отзаказчика не поступает подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Аварийное обслуживание осуществляется круглосуточно по мере необходимости (пункт 2.6).

Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию в соответствии с пунктом 4.1 определяется сметой исполнителя (приложение № 1).

Согласно пункту 4.3 (2) окончательный расчёт за оказанные услуги по техническому обслуживанию заказчик производит на основании акта приемки выполненных работ КС-, КС-3, и счета-фактуры за прошедший расчетный период в течении 5 банковских дней с даты их получения.

В силу пункта 4.3(3) плата за аварийное обслуживание является абонентской платой, и ее внесение заказчиком осуществляется на основании сметы равными долями ежемесячно до 10 числа настоящего текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору № 07-17/129 от 26.04.2013 стороны дополнили пункт 1.2 указанного договора: Приложение № 1 сметой и Приложение № 2 графиком проведения работ по адресу <...>.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 3), является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 34 858,21 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2015 № 2 на сумму 29 686,08 руб., истцом по адресу: ул. Служебная 4а выполнено техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, а именно: проверка герметичности фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе диаметром 20-50 мм мыльной эмульсией или специальным прибором, проверка герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа, проверка герметичности и смазка газового крана на газопроводе диаметром 20-50 мм.

На оплату выставлены счета-фактуры за аварийное обслуживание (абонентская плата) от 31.01.2016 №Х01.31-202/ПР (на сумму 795 руб. 71 коп.), №Х01.31-203/ПР (на сумму 795 руб. 71 коп.), №Х01.31-204/ПР(на сумму 795 руб. 71 коп.), от 30.11.2015 №Х11.30-260/ПР (на сумму 1 392 руб. 50 коп.), от 31.12.2015 №Х12.31-234/ПР(на сумму 1 392 руб. 50 коп.), за техническое обслуживание от 26.11.2015 №Х11.26-014/ПР на сумму 29 686 руб. 08 коп.).

Сопроводительными письмами от 23.12.2015 №30-34/148/1, от 25.05.2016 №28-35/346 в адрес ответчика направлен счет-фактура от 26.11.2015 №Х11.26-014/ПР, полученный 29.12.2015, и акты выполненных работ, полученные 08.06.2016.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец в адрес ответчика направил претензии от 02.03.2016, от 18.05.2016 о погашении долга в добровольном порядке.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Авиагородок» в пользу ОА «Газпром газораспределение Дальний Восток» задолженность в сумме 34 858,21 руб., неустойку в размере 4 130,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец представил в материалы дела акт выполненных работ 26.11.2015 № 2; счета-фактуры за аварийное обслуживание (абонентская плата) от 31.01.2016 № Х01.31-202/ПР, № Х01.31-203/ПР, №Х01.31-204/ПР, от 30.11.2015 № Х11.30-260/ПР, от 31.12.2015 № Х12.31-234/ПР, за техническое обслуживание от 26.11.2015 № Х11.26-014/ПР.

Мотивированного отказа от подписания актов, направленных в адрес ответчика, последним не направлялось.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 34 858,21 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что согласно приложению № 3 к договору объектами обслуживания являлись иные дома, а дом № 4А по ул.Служебной не входил в указанный перечень, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается дополнительным соглашением от 14.10.2015 к договору от 26.04.2013 и приложением № 2 к нему.

Так же правомерно отклонены судом ссылки ответчика на преюдициальность судебного акта по делу №А73-14169/2015, которым установлено, что согласно приложению № 3 к договору, объектами обслуживания являлись многоквартирные дома, расположенные по адресам: Мирная 1а, 16, ФИО3 4, Матвеевское шоссе 4, Пилотов 5,6,7,8, поскольку судом рассматривался иной период май 2015, а согласно условиям договора

перечень обслуживаемых многоквартирных домов в течение срока действия договора может быть изменен, что подтверждается приложением № 2,3 к договору на 2013 (первое полугодие), в котором указан иной перечень объектов.

Доводы ответчика о том, что из представленных счетов-фактур не ясно за аварийное обслуживание ВДГО какого именно МКД они выставлены, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку плата за аварийное обслуживание является абонентской платой, стоимость которой определена сметой на второе полугодие 2015 в размере 795,71 руб., сметой за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 392,50 руб. и подлежит оплате равными частями, в связи с чем, счета-фактуры выставлены по всем адресам, указанным в приложении № 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 130,80 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 09.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в указанный период имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.4 договора) неустойку.

Проверив представленный расчет пеней, суд, признал его обоснованным в полном объеме.

С учетом представленных доказательств оказания услуг вывод суда о действительном оказании услуг и удовлетворении исковых требований является правильным.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу № А73-11100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская