Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Амурские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья «Инвестор 2» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ТСЖ «Инвестор 2») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №700/2013 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 494 285 руб.28 коп., неустойки за период с 16.11.2015 по 20.11.2015 в размере 679 руб. 64 коп., просило указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения решения суда, ответчик должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В последующем, ОАО «Амурские коммунальные системы» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, заявило отказ от взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения, просило взыскать неустойку за период с 16.11.2015 по 17.12.2015 в размере 4 138 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.01.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ «Инвестор 2», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положения пункта 6.6 заключенного между сторонами договора теплоснабжения. Полагает, что поскольку в адрес РСО направлено письмо об уступке права требования к потребителям, то ТСЖ не должно оплачивать начисленную неустойку. Считает, что истец отказывается от взятых на себя обязательств по приему платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Инвестор 2» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 №700/2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении №10 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение №3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 14.2 договора с 01.01.2013 по 01.01.2014 и допускал ежегодную пролонгацию, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении в него изменений (дополнений).

В период действия договора, с 01.10.2015 по 31.10.2015 ОАО «Амурские коммунальные системы» поставило тепловую энергию в МКД находящийся в управлении ТСЖ «Инвестор 2».

В адрес ТСЖ выставлена счет-фактура на оплату на сумму 494 285 руб. 28 коп.

В адрес ТСЖ «Инвестор 2» направлена претензия, в которой ОАО «Амурские коммунальные системы» указало на наличие непогашенной задолженности, в случае неоплаты которой РСО вправе произвести ограничение поставки горячей воды, а также предъявить требования о взыскании неустойки.

Неоплата ТСЖ «Инвестор 2» поставленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «Амурские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу в части взыскания суммы основного долга ТСЖ «Инвестор 2» не обжалуется. Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.5 договора теплоснабжения, в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает РСО пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом ко взысканию неустойки заявлен период с 16.11.2015 по 17.12.2015. Расчет произведен с учетом сроков об оплате, установленных в пункте 6.2 договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно порядка оплаты поставленного ресурса.

Однако суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6.2 договора обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости ежемесячной оплаты потребленной тепловой энергии равными частями.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки с учетом поступивших от ответчика оплат является верным.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на пункт 6.6 договора предусматривающего возможность исполнения обязательств перед истцом путем уступки РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Инвестор 2» направило в адрес ОАО «Амурские коммунальные системы» письмо от 27.10.2015 №155, в котором указало на наличие потребителей-должников, просило заключить соответствующие договоры цессии.

Ответчик полагает, что в виду отсутствия ответа на направленную оферту, ТСЖ не должно оплачивать начисленную неустойку в силу положений статьи 406 ГК РФ (вина кредитора).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующий договор ответчиком не представлен.

В данном случае, отказ РСО заключить указанный договор с ответчиком, не освобождает ТСЖ «Инвестор 2» от исполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2016 года по делу №А04-11703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц