Гражданский кодекс часть 1

Определением суда 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 24.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 914 364,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 914 039,46 руб. как обеспеченных залогом имущества должника -двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050104:96.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» уточнило требование, просило включить в реестр требование в сумме 1 778 830 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 14.03.2019).

Определением суда от 28.01.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.01.2020 отменить. Заявитель не согласен с распределением средств материнского капитала при досрочном частичном погашении задолженности 26.04.2017 в сумме 453 026 руб., в связи с чем, расчет задолженности по договору от 26.11.2010 <***> по состоянию на 14.03.2019 и процентов считает неверным. Кроме того, в связи с тем, что собственник не выделил доли в жилом помещении, обращение права залогового кредитора на данное имущество без учета прав несовершеннолетних детей необоснованно.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил уточненный расчет с учетом частичного погашения задолженности, просил включить в реестр требований должника в размере 1 328 179,45 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении заявления Банка с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества определён статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.09.2019 № 4209575.

31.10.2019 Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием до закрытия реестра требований кредиторов.

При установлении размера требований кредиторов и проверке обоснованности требований Банка по правилам положений п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 22.11.2010 <***> Банк предоставил заёмщику-должнику кредит на приобретение жилья на сумму 2 344 000 руб. под 14,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, а именно: двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м., находящейся по адрес: <...> (статья 2 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 право собственности должника на квартиру, а также обременение в виде залога в силу закона в пользу Банка, зарегистрированы 24.11.2010.

По расчету Банка, задолженность по указанному выше договору составила общей сумме 1 328 179,45 руб., из которых: 1 327 921,66 руб. - просроченная задолженность, 214,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 43,47 руб. - неустойка на просроченную задолженность.

Кроме того, между должником и Банком 18.05.2004 заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты Сбербанк России №427687001254655, по условиям которого в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете (п.5.1. условий договора).

В соответствии с п.3.5 условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

21.06.2017 по дебетовой карте должника образовалась сверхлимитная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на дату введения первой процедуры банкротства 325,32 руб., из которых: 300 руб. – основной долг, 25,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 329, 330, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ требование Банка, основанное на кредитном договоре от 22.11.2010, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проценты за пользование кредитом учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона, требование в части пени подлежит отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование в размере 1 328 179,45 руб. подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры на основании статей 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности 26.04.2017 в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского капитала определение суда первой инстанции следует изменить.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с указанными правилами и дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2016 к кредитному договору <***> от 26.11.2010, средства материнского капитала были направлены на погашение процентов и основного долга по кредитному договору.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на предмет залога квартиру также не обоснованы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае единственно пригодное для постоянного проживания помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как установлено, в данном случае, указанное жилое помещение приобретено на заемные денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, обязательства по погашению кредита по которому нарушаются.

Соответственно, исполнительский иммунитет на данное жилое помещение в силу прямого указания закона, не распространяется.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не исключает возможности реализации прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

Использование для погашения кредита средств материнского капитала, не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-21078/2018 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 328 179,45 руб., в том числе: 1 327 921,66 руб. – основной долг, 258 руб. – неустойка, из них как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Требования в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 325,32 руб. основного долга, как не обеспеченное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов