Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» (далее – ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг»), обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «КАСТОРГСЕРВИС») с иском об обязании заменить неисправный кондиционер Chigo KFR 66 GW (81), с перерасчетом цены, на аналогичный кондиционер такой же модели, мощности, комплектующей, с учетом монтажа и доставки кондиционера для установки его по адресу: ул. Студенческая, д. 28, магазин «Попугай» за счет ответчиков; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- обязать ответчика ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» заменить неисправный кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) на аналогичный кондиционер такой же модели, мощности, комплектующей, возложив обязанность по монтажу и доставке кондиционера для установки его по адресу: ул. Студенческая, д. 28, магазин «Попугай»;

- взыскать с ответчиков ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» и ООО «КАСТОРГСЕРВИС» соразмерно в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- госпошлины в размере 6 000 руб.;

- услуги нотариуса 8 000 руб.;

- признать незаконным отказ ООО «КАСТОРГСЕРВИС» в принятии на гарантийный ремонт кондиционера Chigo KFR 66 GW (81).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в том числе отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 руб., за исключением требования о признании незаконным отказа ООО «КАСТОРГСЕРВИС» в принятии на гарантийный ремонт кондиционера Chigo KFR 66 GW (81), поскольку по своей правовой природе названное требование является новым в сравнении с ранее заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 18.09.2016 в сумме 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, просит решение суда от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18, полагает, что аудиозапись является доказательством обращения предпринимателя в сервисный центр ООО «КАСТОРГСЕРВИС» в период гарантийного срока. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «КАСТОРГСЕРВИС» в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение от 23.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предпринимателем ФИО1 представлены возражения на позицию ООО «КАСТОРГСЕРВИС», где он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В материалы дела от ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно товарному чеку от 25.06.2013, расходной накладной от 25.06.2013 № ГТ00010217, гарантийному талону от 25.06.2013, предприниматель ФИО1 в ООО «Оборудование-торг» приобрел кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) со сплит-системой стоимостью 25 900 руб.

Срок гарантии составил 36 месяцев - до 25.06.2016.

Впоследствии согласно акту от 24.05.2014 ответчиком осуществлен гарантийный ремонт поименованного кондиционера, в связи с чем гарантийный срок продлен до 25.07.2016.

В соответствии с актами технического обслуживания: от 09.09.2013 № 125, от 30.08.2014 № 87, от 15.08.2015 № 98 предпринимателем проводилась профилактика работы кондиционера.

Как следует из пояснений истца, в связи с поломкой кондиционера предприниматель неоднократно обращался в устной форме в сервисную мастерскую ООО «КАСТОРГСЕРВИС» с просьбой устранить поломку по гарантии.

Кондиционер истцом в ремонт не сдан.

10.08.2016 предприниматель ФИО1 обратился в сервисную мастерскую ООО «КАСТОРГСЕРВИС» с просьбой отремонтировать купленный кондиционер по гарантии.

ООО «КАСТОРГСЕРВИС» в ответе от 11.08.2016 № 266 на обращение разъяснило, что в связи с истечением гарантийного срока 25.07.2016, ремонт кондиционера производится платно.

В претензии от 26.08.2016 № 591 предприниматель вновь обратился к ответчику с требованием провести качественный и надлежащий ремонт кондиционера Chigo KFR 66 GW (81).

В ответе на указанную претензию от 26.08.2016 № 268 ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» отказало в гарантийном ремонте.

09.09.2016 предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с требованием к ООО «ОБОРУДОВАНИЕ-торг» о замене некачественного товара.

Определением мирового судьи от 01.11.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: товарного чека от 25.06.2013, расходной накладной от 25.06.2013 № ГТ00010217, гарантийного талона от 25.06.2013, суд первой инстанции установил, что срок гарантии на приобретенный у ответчика кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) составил 36 месяцев, то есть до 25.06.2016.

При этом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт поименованного кондиционера, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении гарантийного срока до 28.07.2016 (т.е. на период ремонта с 24.05.2014 по 25.06.2014 (33 дня), в течение которого истец не использовал и не мог использовать приобретенный кондиционер).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращения предпринимателя от 10.08.2016, ответа ООО «КАСТОРГСЕРВИС» от 11.08.2016 № 266, претензии от 26.08.2016 № 591, ответа на указанную претензию от 26.08.2016 № 268, суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился к ответчикам за пределами гарантийного срока, с учетом его продления на период ремонта (после 28.07.2016).

При этом допустимые доказательства обратного предприниматель в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).

Оценив копию протокола осмотра доказательств нотариусом 28АА 0823931 от 16.01.2017 с приложениями (л.д. 42-45), без компакт-диска аудиозаписи от 05.07.2016 (приложение № 4), стенограмму аудиозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения его к допустимым доказательствам, подтверждающим, что предприниматель обращался к ответчику в пределах гарантийного срока. Стенограмма аудиозаписи не позволяет достоверно установить, что истец действительно беседовал с работниками ответчика.

При этом доказательства письменного обращения истца об осуществлении гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика в пределах гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в иске к ООО «Оборудование торг» о замене некачественного товара к мировому судье, истец указал на то, что спорный кондиционер сломался второй раз за все время эксплуатации 10 августа 2016 года, что явилось основанием для обращения предпринимателя в сервисную мастерскую ООО «КАСТОРГСЕРВИС» - 10.08.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра доказательств нотариусом 28АА 0823931 от 16.01.2017, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждает факта обращения предпринимателя к ответчикам за осуществлением ремонта кондиционера в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Подлежит отклонению ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18 в обоснование допустимости аудиозаписи, как основанная на неправильном толковании приведенных разъяснений высшей судебной инстанции. Так, исходя из буквального толкования приведенной правовой позиции, следует, что «лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса)».

Вместе с тем в рамках настоящего спора из представленной в материалы дела копии протокола осмотра доказательств нотариусом 28АА 0823931 от 16.01.2017 невозможно точно установить названные обстоятельства. Как следует из названного протокола, «в указанном файле содержится запись беседы предположительно двух лиц», что не позволяет достоверно определить с кем и в каком месте, в какое время истцом ведется разговор.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу № А04-10064/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев