Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли, принадлежащей должнику в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 02.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что после возврата имущества в конкурсную массу должника она будет реализована в деле о банкротстве ФИО3 с выплатой стоимости ½ доли бывшей супруге ФИО1, что лишит несовершеннолетнего ребенка единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 выявлены основания для оспаривания сделок, совершенных с имуществом должника, в частности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В этой связи финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО1) указанное имущество.

Определением суда 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Договор дарения от 21.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При этом суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), отказали в признании недействительным договора дарения от 21.09.2015 в отношении квартиры по адресу: <...> ввиду наличия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Поскольку вышеуказанными судебными актами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> восстановлен режим совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО1, ½ часть указанного имущества, принадлежащая должнику, включена в конкурсную массу должника.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ссылаясь на то, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания в нем несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд в деле о банкротстве должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ приведен перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Так, с силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

В данном случае, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также на то, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, в том числе ½ доли, принадлежащей ФИО3, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для несовершеннолетнего ребенка должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку он регламентирует распоряжение наследственным имуществом гражданина.

Кроме того, ФИО3 отказано в признании ½ доли в спорной квартире единственной пригодной для проживания. Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка ФИО1 на отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за несовершеннолетней, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными совершенных ФИО3 договоров дарения от 21.09.2015, квартира по адресу: <...> после отчуждения сдавалась в аренду, в ней некоторое время проживал сын должника, который, как и сам должник, оплачивал задолженность по коммунальным услугам; регистрация младшей дочери и бывшей супруги должника по месту жительства в спорной квартире произведена лишь 19.06.2019; согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым надлежащим образом, указанные лица постоянно проживают в <...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что направленное ФИО1 определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по адресу: ЕАО, <...> получено ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая подпись на почтовом уведомлении, что также подтверждает фактическое проживание заявителя и ее несовершеннолетней дочери по указанному адресу.

В свою очередь, корреспонденция, направленная по адресу нахождения спорной квартиры, адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом доказательств фактического проживания ФИО1 и её несовершеннолетней дочери в спорной квартире не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров дарения от 21.09.2015 судами установлено, что ФИО3 безвозмездно отчуждены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в условиях наличия у него неисполненных обязательств на общую сумму 54 741 003,09 руб., что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ФИО3, как и его супруга ФИО1, заключая договоры дарения от 21.09.2015 осознавали, что дальнейшее пользование жилыми помещениями ими и их несовершеннолетней дочерью ФИО2 будет зависеть исключительно от волеизъявления нового собственника ФИО5

Таким образом, в случае не введения процедуры банкротства право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...> не было бы восстановлено вследствие признания одной из сделок недействительной по специальным основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то у должника, как и у его несовершеннолетней дочери ФИО2, отсутствовало бы имущество пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация квартиры площадью 109,5 кв.м в процедуре банкротства ФИО3 с выплатой 50% его бывшей супруге – ФИО1 право несовершеннолетнего ребенка не нарушит, поскольку позволит приобрести на вырученные деньги иное жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу №А73-15996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина