Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-976/2013

18 апреля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Харьковской Е.Г.
судей
Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»:   представитель
ФИО1 по дов. от 17.10.2012;
от Магаданской таможни:   представитель ФИО2 по доверенности от
12.12.2012 № 07-62/23д; представитель ФИО3 по доверенности от
14.01.2013 № 25-10/0147
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Магаданской
таможни
на   решение от 21.01.2013
по делу №   А37-3612/2012
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Минеевой А.А.
по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»
об   оспаривании постановления Магаданской таможни от 11.10.2012 №
10706000-149/2012

А37-3612/2012
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (ОГРН
<***>) (далее – ООО «Геоцентр») обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Магаданской таможни (далее–таможня) от 11.10.2012 №
10706000-149/2012
о
привлечении
общества
к
административной
ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа
6 202 870 руб.
Решением суда от 21.01.2013заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в суд
апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По
мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального
права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители таможенного органа настаивали на
доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию
представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение
суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд
установил следующее.
ООО «Геоцентр», являясь участником особой экономической зоны
(регистрационное свидетельство участника от 17.02.2006 № 000760, срок
действия свидетельства по 17.02.2012), на территорию особой экономической
зоны в Магаданской области в период 2006-2008 годы ввезло и оформлило в
Магаданской таможне по грузовым таможенным декларациям горно-шахтное
оборудование:
- ГТД № 10706020/270707/0002834 буровая установка колонкового
бурения не самоходная, с гидровлическим приводом, модель YGK-300 в
разобранном виде для удобства транспортировки (1 шт.);

А37-3612/2012
- ГТД № 10706020/310707/0002850 самоходная шахтная буровая
установка, гусеничная с гидравлическим приводом, модель СМJ17НТ, в
разобранном виде для удобства транспортировки (1 шт.);
- ГТД № 10706020/130807/0002964 погрузчик шахтный одноковшовый
фронтальный колесный, с комплексом для необходимого первичного ТО,
модель:CY-1.5, 2007 года выпуска, дизель, мод.:BF4M1013C, № 10172688 (1
шт.);
- ГТД № 10706020/140807/0002974 буровая установка колонкового
бурения самоходная, гусеничная, 2007 года выпуска, модель:YDX-300TR, №
30008; ДВС YC4B100Т, № В9260700039 (1 шт.);
- ГТД № 10706020/290508/0001451 погрузчик- доставочная машина
фронтальная, одноковшая шахтная: CY-2C, 2008 года выпуска, новый, рама:
HZ4083K3241. ДВС (Deutz): BF4М1013-С-10426107, Vвс: 4762 см.куб.,
изготовитель: Sinosteel Hengyang Machinery Co.Ltd, торговый знак: Sinosteel (1
шт.);
- ГТД 10706020/280508/0001436 самосвал шахтный JZC-10, новый, 2007
года выпуска, рама: GT4A/07/5, ДВС дизель (Deutz): BF4M1013C-10435404, V
две: 4762 см.куб., фирма: Tongling;
- ГТД 10706020/290808/0002683 гусеничный бульдозер с поворотным
отвалом, модель D375А-1, сер. № D375-1-150721, 1985 года выпуска, № ДВС
6D170-112495, б/у, в комплекте с отвалом и кабиной, изготовитель: Komatsu,
товарный знак: Komatsu (1 шт.);
- ГТД 10706020/050706/0001999 погрузчик одноковшовый фронтальный,
колесный, модель ZL50EX, рама 806-850005597WLL, ДВС WD615.67G3-28 #
06040421025, изготовитель LongGong (1 шт.).
ОАО «Геоцентр» по указанным ГТД оформило горно-шахтное
оборудование в таможенном режиме свободная таможенная зона, и в период
2006-2008 годы вывезло его за пределы особой экономической зоны на
территорию Магаданской области – месторождение «Игуменовское»
(Тенькинский район, поселок Белова) для собственных производственных
нужд.
В ходе проведения оперативных мероприятий таможней установлено, что
срок действия свидетельства участника особо экономической зоны ОАО

А37-3612/2012
«Геоцентр» истек 16.02.2012, который в дальнейшем не продлевался, в связи с
чем, общество выбыло из состава участников особо экономической зоны, и
часть горно-шахтного оборудования передана в аренду иным лицам.
29.08.2012 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий ОАО
«Геоцентр» установлено наличие спорного оборудования на месторождении
«Игуменовское». При этом производственную деятельность на данном
месторождении
осуществляет
ООО
«Хэйлунцзян-Магаданская
горнопромышленная компания», согласно записям в журнале выдачи наряда-
заданий которой, в числе прочего, осуществлялась в августе 2012 года работа
погрузчика, ремонт погрузчика и бульдозера, ранее ввезенных по процедуре
свободной таможенной зоны.
Усмотрев в действиях общества нецелевое использование условно
выпущенного товара, Магаданская таможня вынесла определение № 10706000-
149/2012 от 06.09.2012 о возбуждении административного производства по
части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и проведении административного
расследования.
По результатам административного расследования административным
органом 28.09.2012 составлен в отношении ОАО «Геоцентр» протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20
КоАП РФ.
Постановлением от 11.10.2012 ОАО «Геоцентр» признано виновным в
совершении вмененного административного правонарушения с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости
товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что
составило 6 202 870 руб.
Указывая на незаконность вынесенного постановления, общество
обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о недоказанности административным органом наличие в действия
общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,
Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для
удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

А37-3612/2012
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации
(действовавшей в рассматриваемый период) товары выпускаются условно, если
выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих
соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в
том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если
ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой
качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию
(эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ также предусмотрено, что товары и
транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской
Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента
пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную
территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного
обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в
федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в
соответствии с главой 41 данного Кодекса; фактического вывоза товаров и
транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона от
31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области»
(далее – Закон № 104-ФЗ) товары, помещенные под таможенную процедуру
свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть
территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в
целях
их
размещения
и
(или)
использования
для
собственных
производственных и технологических нужд при условии соблюдения
требований, установленных статьей 6.2 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ в отношении товаров,
указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их
вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником
Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные
пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением

А37-3612/2012
передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в
том числе их оптовой и розничной продажи.
Пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение
или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение
ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений
на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, является
составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 16.20 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, таможней ОАО «Геоцентр» вменяется
передача условно выпущенных товаров во владение и пользование путем
заключения и исполнения договора аренды от 06.06.2012 № 1 с ООО
«Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» и фактическая
передача спорных товаров по акту приема-передачи от 06.06.2012 в поселке
имени Белова Магаданской области.
Вместе с тем, как установлено судом, стороны договорились не
исполнять условия договора аренды, что подтверждается письмами от
06.06.2012 № 123 и от 10.09.2012 № 21-14/179эп директора ООО «Хэйлунцзян-
Магаданская горнопромышленная компания».
06.06.2012 между сторонами заключен договор подряда, по условиям
которого ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания»
(исполнитель) оказывает услуги по ремонту механизмов, оборудования,
находящихся на лицензионном участке месторождения «Игуменовское» ОАО
«Геоцентр» (заказчик) в поселке имени Белова в Тенькинском районе
Магаданской области, с целью предпродажной подготовки, либо для
последующего его использования по назначению.
В рамках исполнения условий договора подряда по акту передачи
техники от 06.06.2012 ОАО «Геоцентр» передало исполнителю технику, в том
числе, спорный погрузчик фронтальный ZL 500 ЕХ 2006 году выпуска и
бульдозер Коматсу D375-А-1 1985 года выпуска, для проведения их ремонта в
соответствии с дефектной ведомостью требуемых ремонтных работ по горной
технике заказчика.

А37-3612/2012
Таким образом, материалами дела подтверждается лишь проведение
ремонтных работ в отношении спорных товаров, принадлежащих ОАО
«Геоцентр», на территории заказчика, а не передача их во владение,
пользование
или
распоряжение
ООО
«Хэйлунцзян-Магаданская
горнопромышленная компания».
Таможней не представлено доказательств отчуждения обществом
имущества каким-либо способом, а также подтверждения фактического его
использования
или
распоряжения
ООО
«Хэйлунцзян-Магаданская
горнопромышленная компания» в своих целях. Факт подписания договора
аренды не означает в дальнейшем его обязательное исполнение, а в материалах
дела отсутствуют доказательства реальности данной сделки.
В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших
основанием
для
привлечения
к
административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший
оспариваемое постановление.
Доводы Магаданской таможни о том, что для целей квалификации деяния
ОАО «Геоцентр» в качестве административного правонарушения по части 1
статьи 16.20 КоАП РФ не имеет правового значения во исполнение какого
именного договора – аренды или подряда, произошла фактическая передача
спорной техники иному лицу, не принимаются судом апелляционной
инстанции в силу вышеизложенного.
Как установлено судом, между ОАО «Геоцентр» и ООО «Хэйлунцзян-
Магаданская горнопромышленная компания» заключен договор подряда,
который в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не предполагает передачи подрядчику прав владения, пользования
или распоряжения имуществом, в то время как, административная
ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена за фактическое
пользование (передача в пользование) условно выпущенными товарами в
нарушение установленных запретов и ограничений.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной
ответственности,
не
может
быть
подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

А37-3612/2012
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом
состава вменяемого ОАО «Геоцентр» административного правонарушения и
отсутствия в связи с этим оснований для привлечения общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20
КоАП РФ.

Руководствуясь
статьями
211,
258,
268-271
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013 по делу
№ А37-3612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Е.Г. Харьковская

Судьи
Е.И. ФИО4

Швец