Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Москаленко Павел Юрьевич,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Теплоозерская центральная районная больница» (ОГРН 1027900561050, ИНН 7902000925, место нахождения: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 11, далее – ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ», учреждение) 2 252 187,42 рубля задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2016 № 295.

Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области Москаленко Павел Юрьевич.

Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта на шесть месяцев, указав в обоснование на отсутствие денежных средств.

К участию в рассмотрении данного заявление в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Определением от 16.01.2017 ходатайство ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» удовлетворено, последнему предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1332/2016 с уплатой согласно графику:

- с 16.01.2017 по 31.01.2017 – 375 364,57 рубля;

- с 16.02.2017 по 28.02.2017 – 375 364,57 рубля;

- с 16.03.2017 по 30.03.2017 – 375 364,57 рубля;

- с 16.04.2017 по 30.04.2017 – 375 364,57 рубля;

- с 16.05.2017 по 30.05.2017 – 375 364,57 рубля;

- с 16.06.2017 по 30.06.2016 - 375 364,57 рубля;

- с 16.06.2017 по 30.06.2017 – 34 261 рубль.

ПАО «ДЭК», не согласившись принятым по делу судебным актом от 06.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оплачивать указанные в графике суммы, при этом суд первой инстанции такие доказательства не запросил; денежные средства, взысканные с должника в рамках настоящего дела, должны были быть запланированы им к оплате по договорам на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению в 2015 году.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» до начала судебного разбирательства известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на невозможность исполнить решение суда ввиду отсутствия у последнего денежных средств; исполнение решения суда в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, повлечет за собой арест счета лечебного учреждения, и как следствие фактическую остановку его деятельности, поскольку для обеспечения бесперебойной работы необходимо ежемесячно закупать медикаменты и изделия медицинского назначения, продукты питания, горюче-смазочные материалы, моющие средства, электроэнергию.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены:отчеты об обязательствах учреждения на 01.01.2016, отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, штатное расписание на 2016 год, акты сверок взаимных расчетов с иными кредиторами, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.12.2016.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что деятельность должника финансируется за счет бюджетных субсидий, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Указанный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника, специфики его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, отсутствия реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставлением рассрочки исполнения определения, интересы взыскателя будут ущемлены менее чем интересы должника, принимая во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий в виде полной неплатежеспособности учреждения. В свою очередь рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю – получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Таким образом, соблюдается баланс интересов обеих сторон, обеспечивая как исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по данному решению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное в апелляционном порядке определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта от 16.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2017 по делу № А16-1332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производств а в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь