Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 513 476 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2018 2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, для вагона №51763696 неисправность носит эксплуатационный характер, для вагона №73956013 – технологический, то есть связана с качеством проведения ремонтных работ. Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН-Транс» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

АО «РН-Транс» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года-июне 2017 года со станции отправления Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным №№ЭЬ239432, ЭЭ353920, ЭЬ356722, ЭЭ424499, ЭД079349, ЭД201549, ЭГ890335, ЭЕ385460, ЭЕ179644, ЭЕ333857, ЭЕ334038, ЭЕ703143 направлен груз (эфир).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 34 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.10.2017 с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих факт просрочки доставки груза и отсутствия оснований для увеличения срока его доставки.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила №245).

Пунктами 5, 6 Правил №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд первой инстанции, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», указало, что техническая неисправность вагонов №51763696, №73956013, возникла не по вине перевозчика.

В отношении вагона №51763696 (накладная №ЭЬ356722), апелляционным судом установлено, что перевозчиком груз принят к перевозке 13.12.2017. В пути следования указанный вагон отцеплен по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 15.12.2017 №11/10465. В соответствии с представленным в материалы дела актом общей формы причиной технической неисправности явился «тонкий гребень» (код 102).

По железнодорожной накладной № ЭЭ424499 вагон №73956013 принят к перевозке 07.01.2017. В пути следования, вагон был отцеплен по причине технической неисправности.

Согласно акту общей формы №2/1417 причиной неисправности явилось – качество выполнения деповского ремонта (код 912) и обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Вместе с тем, накладная № ЭЭ424499 содержит отметку о составлении в отношении спорного вагона акта общей формы №2/1427.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Приведенная в отношении вагона №51763696 неисправность по коду 102, в соответствии с Классификатором, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В отношении вагона №73956013 неисправность является технологической (по коду 912), то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ; и повреждением (по коду 441), то есть вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Следовательно, оснований для продления срока доставки груза по вагонам №51763696 и №73956013 не имеется.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.

Доводов о несогласии с начислением неустойки в отношении иных отправок, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав на незначительный срок просрочки.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное в статье 97 Устава ограничение размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу №А73-19441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь