Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на определение от 04 февраля 2014 года

по делу №А73-6517/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-ДВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» г.Хабаровск ОГРН <***> (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 12.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2013.

25.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-ДВ» г.Хабаровск ОГРН <***> (далее – ООО «Интегра-ДВ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 690 000 руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по оплате поставленного по договору от 03.10.2010 №40 товара.

Определением от 04.02.2014 арбитражный суд требования ООО «Интегра-ДВ» признал обоснованными в заявленной сумме и включил их в третью очередь реестра требований кредитов.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (кредитор должника, далее - Банк, заявитель жалобы), просит определение от 04.02.2014 отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что обоснованность заявленных требований судом не проверена, при этом настаивает на отсутствии в деле надлежащих доказательств состоявшейся поставки. Указывает на то, что кредитор получил от Общества по договору аванс наличными денежными средствами в нарушение предписаний действующего законодательства, а также в нарушение условий договора (по которому предусмотрены безналичные расчеты). В этой связи платежные документы полагает составленными лишь для придания видимости существования и исполнения сделки. Приводит ссылки на ст.10 ГК РФ и указывает на непредставление кредитором достоверных доказательств в подтверждение факта продажи товара должнику, на неправильное оформление приходных кассовых ордеров, на несоответствие сведений из приходных кассовых ордеров сведениям, отраженным в акте сверки. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А69-16/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 11.03.2014, ООО «Интегра-ДВ» просит оставить обжалуемое определение в силе. Указывает на исправление в суде первой инстанции опечаток, допущенных при заявлении требования. Ссылается на представление в суд первой инстанции оригиналов платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате товара со стороны должника. Осуществление наличных расчетов с Обществом объясняет исключительностью ситуации, связанной с закрытием у Общества счета; при этом отмечает, что расчет наличными денежными средствами не влечет недействительность сделки; отсутствие печати организации на квитанции к приходному кассовому ордеру не является основанием для признания документа недействительным. Сообщает о том, что по спорному договору покупатель вывод товара осуществлял собственным транспортом., получение товара происходило через представителя Общества, он забирал счета-факты и ТТН, а после подписания их директором привозил назад 2-е экземпляры; при такой схеме поставки указывает на необязательность оформления ТТН и достаточность накладной формы ТОРГ-12 (последние, как и счет-фактуры, заполнены в настоящем случае надлежащим образом). Считает абсурдным утверждение о том, что умышленная подтасовка кредитором документов способствовал банкротству должника.

В заседании апелляционного суда представитель Банка привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения по приведенным в ней доводам. Представитель ООО «Интегра-ДВ» высказался в поддержку определения в соответствии с представленным отзывом; представил на обозрение суда в подлинниках товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону и доверенность - последние приобщены к материалам дела в копиях в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ . От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 04.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО «Интегра-ДВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом поставленного ему кредитором товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае правоотношения сторон (должника и кредитора) основаны на договоре от 03.10.2010 №40 (по пояснениям кредитора - год договора 2011, при изготовлении текста допущена опечатка), по условиям которого ООО «Интегра-ДВ» как продавец обязалось передать в собственность покупателя - Общества, а последний обязался принять и купить по цене. В порядке и сроки, предусмотренные договором, строительные материалы в согласованных ассортименте и качестве. Общая сумма договора согласована в размере 31 290 000 руб. с НДС. Расчеты по договору предусматривают выплату 25% от суммы договора в течение 3-х дней с даты подписания договора, а остаток - путем перечисления на счет продавца по мере выборки товара равнозначно стоимости партии в течение расчетного финансового квартала. Передачу товара стороны предусмотрели в период с 15.10.2011 до 20.12.2011.

С учетом предмета договора, указанные правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждены надлежащими доказательствами. Так, по товарным накладным от 17.10.2011 №38, от 19.10.2011, от 24.10.2011 №40, от 26.10.2011 №41, от 08.11.2011 №42, от 14.11.2011 №43, от 07.12.2011 №45, от 08.12.2011 №46, от 16.12.2011 №48, от 14.12.2011 №47 директор Общества, полномочный представлять его в силу прав по должности, принял от поставщика (ООО «Техснаб») товар на суммы соответственно 2 271 853,58 руб., 2 017 089,64 руб., 212 840,49 руб., 1 482 916,79 руб., 2 270 388,44 руб., 2 944 248,68 руб., 8 071 147,88 руб., 8 254 216,35 руб., 3 430 086,35 руб., 335 211,8 руб. - всего на сумму 31 290 000 руб.; к оплате выставлены счета-фактуры от этих же дат на указанные суммы.

ООО «Интегра-ДВ» произвело частичный платеж по договору (в рамках условий об авансировании) - по приходным кассовым ордерам от 19.10.2011 и от 08.12.2011 продавец получил от покупателя денежные средства в общей сумме 1 060 00 руб. После этого стороны составили акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2012, где перечисленные платежи учли в большей сумме - 10 600 000 руб.. в результате определили размер задолженности покупателя - 20 690 000 руб., именно эта сумма предъявлена к включению в реестр. Документов в подтверждение оплаты указанной задолженности нет.

Претензия продавца от 15.01.2012, направленная в адрес покупателя и содержащая требование погасить существующую задолженность в размере 20 690 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Перечисленные выше документы являются достаточными для вывода о состоявшейся поставке товара кредитором на указываемую им сумму, о принятии этого товара должником. Указанное означает доказанность долга из поставки на стороне Общества в размере 20 690 000 руб.

Заявленная задолженность не имеет статуса текущего платежа, учитывая возникновение обязательства по оплате до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и принимая во внимание установленные ст.5 Закона о банкротстве правила.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга в заявленном кредитором размере.

Доводы Банка о неподтвержденности факта поставки кредитором спорного товара отклоняются. В апелляционный суд дополнительно к товарным накладным, на которые делалась ссылка выше, представлены накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность от Общества, согласно которым обусловленный договором №40 товар вывозился со склада кредитора представителем должника. Факт принятия товара Обществом подтвержден проставленными в товарных накладных подписями.

То, что расчеты производились в рамках договора не в безналичном порядке, а путем передачи наличных денежных средств, не влияет на выводы о доказанности факта поставки и наличии у Общества обязанности по оплате принятого товара.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость при рассмотрении требования принимать признание задолженности со стороны временного управляющего или должника справедлива. Однако при разрешении спорного требования арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения долга, а не из позиции временного управляющего должником.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ в данном случае не выявлено. В том числе отсутствуют какие-либо доказательства действий кредитора в обход закона либо с исключительным намерением причинить вред другим лицам.

Приведенная Банком ссылка на арбитражную практику по вопросу проверки обоснованности заявленного к включению в реестр долга отклоняется, поскольку при разрешении спора в рамках указанного подателем жалобы дела установлены иные, отличные от рассматриваемого, конкретные обстоятельства. В настоящем производстве установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для признания обоснованными требований кредитора - ООО «Интегра-ДВ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2014 года по делу № А73-6517/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь