Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – истец, ООО «ХТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровскнефтепродукт» (далее - ответчик, ОАО «Хабаровскнефтепродукт») о взыскании 208 715 руб. 74 коп. и госпошилины в сумме 5 674 руб. 31 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов от 30.08.2007 № 1-242/7, спецификации к нему от 16.09.2008 № 25/2008 ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке партии бензина в количестве 53,258 тонн, недопоставив бензин на сумму 208 715 руб. 74 коп.

Решением от 9 февраля 2009 года по делу № А73-13287/2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Хабаровскнефтепродукт» не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 30.08.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 1-242/7 (далее – договор поставки), по условиям которого ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ХТК» (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки отгрузка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок покупателя.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов от 16.09.2008 № 25/208 (далее – спецификация № 25/2008) стороны согласовали поставку в сентябре 2008 года бензина АИ-95 в количестве 60 тонн. Сумма покупки составила 2 023 920 руб. с НДС, с предоплатой 100%. В качестве грузополучателя в данной спецификации указано открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт», грузополучатель).

В этот же день ответчиком истцу выставлен счет № 5493 на сумму 2 023 920 руб., который был оплачен истцом в полном объеме 17.09.2008, что подтверждается платежным поручением № 9029 (л.д. 25).

13 октября 2008 года от поставщика в адрес грузополучателя по железнодорожной накладной от 24.09.2008 № ЭФ0 32581 в вагоноцистерне № 51746840 поступил бензин моторный (автомобильный) неэтилированный (Премиум Евро-95/4).

Согласно имеющейся в железнодорожной накладной отметке груз прибыл в исправном вагоне № 5176840 с исправным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя № Спрут-777 РЖД С 3385070 (далее - ЗПУ), вследствие чего согласно статье 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) был выдан грузополучателю без проверки 20.10.2008.

Груз был передан грузополучателю работником ФГП ВО ЖДТ России Комсомольского отряда ВО СК Ванино, осуществлявшим охрану груза, по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 20.10.2008. Это же подтверждается памяткой приемосдатчика № 8/2 292 (л.д. 20).

Пунктом 2.3 договора поставки стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству проводится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 16.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-6) и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция № П-7).

При вскрытии 20.10.2008 вагоноцистерны № 51746840 работниками ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО3 и ООО «ХТК» ФИО4 были обнаружены явные признаки недолива вагоноцистерны до верхнего уровня, свидетельствующие о недостаче бензина, что нашло свое отражение в акте от 20.10.2008 № 1.

В вышеназванном акте указано, что дальнейшая приемка бензина была приостановлена, вагоноцистерна № 51746840 опломбирована пломбой 6144911 ДВС Спрут Универсал в целях обеспечения сохранности бензина и предотвращения его смешения с другой однородной продукцией.

В связи с обнаруженной недостачей, истец 21.10.2008 направил в адрес ответчика уведомления № 2989 и № 2990 о вызове его представителя для участия в приемке груза и для составления двустороннего акта (л.д. 38, 40).

Ответчик письмом от 22.10.2008 б/н сообщил о невозможности явки своего представителя для участия в продолжении приемки продукции и предложил проверку количества продукции осуществить с участием представителя другого предприятия или общественности либо в одностороннем порядке (л.д. 41).

Пунктом 8 Инструкции № П-6 предусмотрено, что при неявке представителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче может быть произведена с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организация).

24.10.2008 комиссия в составе представителей ОАО «Ванинский морской порт» ФИО3, ФИО5; ООО «АЗС Трансбункер» ФИО6; ООО «ХТК» ФИО4 и ЗАО «Петролеум Аналистс» ФИО7 произвела приемку продукции по количеству и составила акт № 2 о выявлении недостачи (далее – акт № 2).

В результате установлено, что фактически вес бензина АИ-95 в вагоноцистерне № 51746840 составляет 47,088 тонн, недостача бензина в количестве 6,170 тонн на сумму 208 715 руб. 74 коп.

Акт № 2 был утвержден руководителем грузоплучателя – ОАО «Ванинский морской торговый порт» и направлен в адрес ответчика 30.10.2008 с претензией № 3080, в которой ответчику предложено в 5-дневный срок вернуть денежные средства в сумме 208 715 руб. 74 коп.

Таким образом материалами дела доказано, что ответчик не произвел поставку бензина в оплаченном истцом количестве.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 466 ГК РФ, предусмотрено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость недопоставленного бензина.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.10.2008 - момент начала приемки ФИО3 и ФИО4 не обладали полномочиями по приему нефтепродуктов, поскольку удостоверения на право участия в приемке им выданы 24.10.2008, вследствие чего приемка продукции произведена с нарушением пункта 11 Инструкции № П-6, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Инструкции № П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

Уполномоченное лицо - лицо, наделенное официальными полномочиями управления, совершения определенных действий.

ФИО3, занимая должность начальника склада ГСМ и ФИО4- начальник коммерческого отдела, осуществляя приемку нефтепродуктов 20.10.2008 действовали в соответствии с должностными функциональными обязанностями. Наличие удостоверений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при составлении акта от 20.10.2008 № 1 не требовалось.

Удостоверение на право участия в приемке продукции по количеству, предусмотренное пунктом 21 Инструкции № П-6, требуется для участия представителей в приемке продукции по количеству. Такая приемка производилась не 20.10.2008, а 24.10.2008, по ее итогам был составлен акт № 2 и на момент его составления все участники комиссии удостоверениями, предусмотренными пунктом 21 Инструкции № П-6, обладали.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо ФГП ВО ЖДТ России от 05.11.2008, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии недолива вагоноцистерны в месте погрузки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Материалам проверки правоохранительных органов судом первой инстанции правомерно дана оценка, как не являющимися доказательствами заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле документов ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 05.11.2008, а также то, что вагоноцистерна находилась в пути на 20 дней больше установленного срока, во внимание не принимается.

Довод истца о нарушении процедуры приемки в силу отсутствия коммерческого акта подлежит отклонению как ошибочный.

Пунктом 5 Инструкции № П-6, на который ссылается ответчик предусмотрено, что получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте.

При приемке груза от работников железнодорожного транспорта 20.10.2008 его повреждение или порча не установлено.

Так как груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовали предусмотренные статьями 41 и 42 Устава обязанности осуществлять проверку груза и составлять коммерческий акт.

Довод ответчика о том, что с момента передачи груза перевозчику – 24.09.2008 все риски, в том числе утраты имущества, в соответствии со статьями 210-211 ГК РФ переходят к покупателю (истцу), отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2009 года по делу № А73-13287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко