Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содейсвтие», ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 6 682 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба УФНС России по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее предприниматель ФИО3) о взыскании убытков в сумме 6 682 000,00 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, в ходе процедур банкротства ООО «Армада» арбитражным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФИО3 не предпринимала меры по установлению принадлежащего должнику имущества, ею не была осуществлена инвентаризация имущества в целях полного формирования конкурсной массы, отсутствуют документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее исполненение обязанностей причинило уполномоченному органу убытки в сумме 6 682 000,00 рублей.

Статьей 20 прим.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 года по делу № А73-5342/2008 в отношении ООО «Армада» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 года ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена – ФИО3

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 года и от 13.11.2008 года задолженность по обязательным платежам в бюджет включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 570 000,00 рублей, что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 года в отношении должника процедура конкурсного производства завершена.

Требования уполномоченного органа по завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Армада» остались не погашенными.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Армада» привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, не проведен финансовый анализ для определения стоимости, принадлежащего должнику имущества, не проведена инвентаризация имущества должника в целях формирования конкурсной массы, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 792 000,00 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего причинило РФ убытки на сумму 6 682 000,00 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Армада», истец не обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего.

Из определения суда первой инстанции от 19.05.2009 года по делу № А73-5342/2008 которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Армада» следует, что суд, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, сделал вывод об отсутствии зарегистрированного за ООО «Армада» имущества, и отсутствии денежных средств достаточных для полного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании присутствовал представитель уполномоченного органа, который не возражал против завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 года по делу № А73-5342/2008 с уполномоченного органа взысканы расходы в сумме 185 176,18 рублей.

Также в определении указано, что довод уполномоченного орган о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей управляющего ООО «Армада», судом не принимаются, поскольку ФНС России не представило доказательства, свидетельствующие об отстранении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 6 682 000,00 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 18.12.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2009 года по делу № А04-7817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Е.Н. Головнина

Н.В. Меркулова