Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»

на решение от 02.02.2022

по делу № А73-18579/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион особого холода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682431, <...>)

о взыскании 774 989 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион особого холода» (далее – истец, ООО «Регион особого холода») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Восточный рыбокомбинат») о взыскании 774 989 руб. 13 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку оборудования № 775 от 26.02.2018 за период с 28.11.2018 по 05.12.2019. Также истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 02.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что по условиям договора поставка оборудования должна осуществляться на условиях 100 % предоплаты, до передачи его покупателю. Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла с 01.08.2018 (с даты поставки товара), а не с 28.11.2018 (с даты первой частичной оплаты). ООО «Восточный рыбокомбинат» начало производить оплату оставшейся суммы частями, начиная с 28.11.2018, то есть спустя 3 месяца с момента передачи оборудования. Договором предусмотрена 100 % предоплата за товар, однако в связи с тем, что поставка товара производилась без получения предварительной оплаты за товар, то ответственность за неисполнение обязательства по оплате в измененном виде стороны договором не предусмотрели. Следовательно, заключенный договор не предусматривает срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, в связи с этим нельзя взыскать и договорную неустойку.

Судом не принят во внимание факт пропуска исковой давности. Поскольку, основное обязательство было исполнено с просрочкой и за пределами срока исковой давности (21.10.2021 – оставшаяся оплата), к заявленному требованию о взыскании неустойки должно быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек 01.08.2021. Претензия в адрес ООО «Восточный рыбокомбинат» была направлена истцом лишь 07.10.2021, а исковое заявление в суд – 25.11.2021, т.е. за сроками исковой давности. Применение судом в данной ситуации пункта 24 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 в части исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу необоснованно. По мнению апеллянта, истец знал о своих нарушенных правах еще 01.08.2018 и допустил дальнейшую просрочку оплаты товара. Основания для прерывания течения срока давности, в связи с признанием ООО «Восточный рыбокомбинат» суммы основного долга путем его частичной оплаты за сроками исковой давности, а затем и полного погашения долга до обращения истца в арбитражный суд, отсутствуют.

Кроме того, у истца отсутствовали основания для начисления и уплаты неустойки с учетом статьи 314 ГК РФ. Так, договором не установлено четкого срока исполнения обязательства по оплате. Срок исполнения «не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности, но в любом случае до отгрузки товара» не подразумевает четкого срока. Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 07.10.2021 (получена 18.10.2021), соответственно срок для ее исполнения с учетом статьи 314 ГК РФ – 25.10.2021. При этом оплата основного долга была произведена 21.10.2021.

Полагает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. необоснованно завышена, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел; дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон; юристом оказана юридическая помощь в составлении претензии и искового заявления, которое является идентичным претензии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 29.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО «Восточный рыбокомбинат» (заказчик) и ООО «Регион особого холода» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования № 775, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на условиях договора поставить оборудование в соответствии со спецификацией (счёт № 109 от 26.02.18), а заказчик обязуется обеспечить оплату и приёмку оборудования (пункт 1.1 договора).

Поставка должна быть произведена в течение 19 недель с момента получения платежа по пункту 2.3 договора. Право собственности на оборудование возникает у заказчика с момента полной оплаты оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 55 683,15 у.е., в том числе НДС 8 494,03 у.е., где 1 у.е. эквивалентна 1 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день внесения денежных средств по пункту 2.3 договора.

В эту сумму полностью включена оплата всех обязательств исполнителя по договору, включая таможенные расходы, страхование груза и НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится путём оплаты в размере 30 % суммы договора (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма оплачивается перед получением оборудования со склада исполнителя расположенного по адресу: <...>, но не позднее 3 (три) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке со склада исполнителя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полной мере сверх неустойки.

За просрочку оплаты товара свыше сроков, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно материалам дела, исполнитель в полном объёме исполнил своё обязательство по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2018 № 490 на сумму 3 927 327 руб. 00 коп.

Заказчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензией от 07.10.2021, направленной в адрес ответчика 13.10.2021, истец потребовал незамедлительно погасить задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также уплатить договорные штрафные санкции в сумме 1 632 552 руб. 00 коп.

Ответчик платёжными поручениями № 2249 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 2296 от 27.10.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. погасил задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку (пени), которая составила 1 636 091 руб. 05 коп.

Поскольку претензионные требования о выплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, ООО «Регион особого холода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара истцом по спорному договору подтверждается подписанной без замечаний и возражений товарной накладной от 01.08.2018 № 490 на сумму 3 927 327 руб.

Между тем, заказчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока платежными поручениями от 21.10.2021 № 2249 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2021 № 2296 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за просрочку оплаты товара свыше сроков, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28.11.2018 по 05.12.2019, произведенный на основании пункта 4.3 договора, составил 774 989 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о несогласованности условия о сроке оплаты товара подлежит отклонению за необоснованностью как противоречащий положениям статьи 486 ГК РФ, тем более что из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что оплата товара должна быть произведена до его получения.

Соответственно, начисление с 28.11.2018 пени за просрочку оплаты товара, при том, что товар получен 01.08.2018, не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 по 05.12.2019, поскольку данный срок следовало исчислять с даты поставки товара – 01.08.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 28.11.2018 по 05.12.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 25.11.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 774 989 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи № 03/21 от 07.10.2021 ФИО1 истцу предоставлены юридические услуги в рамках настоящего рассматриваемого дела и услуги по представлению интересов истца в суде, стоимость услуг по договору определена в 25 000 руб.

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Восточный рыбокомбинат» в пользу ООО «Регион особого холода» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и заявленный истцом размер понесенных судебных расходов не соразмерен с выполненной представителем истца работой, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Со стороны ООО «Восточный рыбокомбинат» доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена от 24.01.2022) по делу № А73-18579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов