Гражданский кодекс часть 1

разъяснении решения от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017. Заявитель просил разъяснить, подлежит ли судебный акт от 31.07.2017 однократному исполнению, или носит периодический характер.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31.07.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Лидер» в апелляционной жалобе просит определение от 25.01.2018 отменить, заявление от 11.01.2018 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из решения от 31.07.2017 не ясно, сколько раз на ТСЖ «Лидер» возложена обязанность обеспечить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер», расположенным по адресам: <...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а» в целях снятия архивных данных с общедомовых приборов учета холодной воды.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что ТСЖ «Лидер» полагает решение суда от 31.07.2017 однократному (единовременному) исполнению, в то же время МУП «Водоканал» осуществляет проверки постоянно.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший

это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» и на ТСЖ «Лидер» возложена обязанность обеспечить МУП «Водоканал» беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер», расположенным по адресам: <...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а» в целях снятия архивных данных с общедомовых приборов учета холодной воды.

В целях принудительного исполнения решения, арбитражным судом 10.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013348734.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления от 11.01.2018, обоснованно указано, что при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Резолютивная часть решения суда от 31.07.2017 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле,

неоднозначно, выводы, касающиеся обязанности ТСЖ «Лидер» обеспечить МУП «Водоканал» беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, сформулированы ясно и определенно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 31.07.2017 не указано, сколько раз на ТСЖ «Лидер» возложена обязанность обеспечения доступа, несостоятелен, поскольку в своем заявлении от 11.01.2018 податель жалобы фактически просит не разъяснить судебный акт, а указать порядок его исполнения, что нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Из заявления о разъяснении судебного акта и доводов апелляционной жалобы следует, что фактически ТСЖ «Лидер» ставит вопрос об изменении его содержания, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения решения суда, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2018 по делу № А73-7345/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова