Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 09.01.2019

по делу № А73-17107/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 24 477 057,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») 24 477 057,60 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по контракту №0122000002514010859-ОгК от 17.02.2015.

Решением от 09.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 24 477 057,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 145 385 руб.

В апелляционной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на установление Управлением федерального казначейства в ходе проверки несоответствия объема и стоимости ранее принятых и оплаченных истцу работ, что зафиксировано в акте проверки; обязанность подрядчика устранять за своей счет все выявленные недостатки, замечания надзорных органов; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения; необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 145 385 руб., ссылаясь на то, что участие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением государственных функций субъекта РФ.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «Тутта» указал на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.02.2015 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Тутта» (подрядчик) заключен контракт №0122000002514010859-ОгК, с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта: «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 цена контракта составляет 2 930 000 000 руб. и является твердой.

Разделом 3 контракта определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата работ в процессе их выполнения производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ по контракту. Условием платежей являются подписанные подрядчиком и заказчиком следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура, представленные подрядчиком. Ежемесячное подписание форм КС-2 и КС-3 определяет сумму промежуточного финансирования.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3. При окончании всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90% от стоимости работ по контракту (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.2.3 контракта окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10% от цены контракта) производится заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.4 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение 2).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Тутта» в период с 30.12.2017 по 04.06.2018 выполнило работы на общую сумму 75 098 692,80 руб., в том числе за период с 30.12.2017 по 28.04.2018 на сумму 41 123 250,16 руб., за период с 29.04.2018 по 04.06.2018 - на сумму 33 975 442,64 руб., которые приняты без замечаний заказчиком.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Тутта» подписаны справка формы КС-3 от 31.05.2018 №59 и акты формы КС-2 №№126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 81, 83, 86, 90, 94, 102, 106, 111, 136, 137, 138 на сумму 41 123 250,16 руб., справка формы КС-3 от 04.06.2018 №60 и акты формы КС-2 №№139, 140, 141, 142,143Д07/С, 112/СД15/С, 122/С, 130/С, 144 на сумму 33 975 442,64 руб., всего на общую сумму 75 098 692,80 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО «Тутта» выставило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» счета №4 от 31.05.2018 на сумму 41 123 250,16 руб. и №5 от 04.06.2018 на сумму 33 975 442,64 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 50 621 635,20 руб. (платежные поручения от 09.06.2018 №№784458, 784459 и от 18.06.2018 №853583).

Выполненные работы на сумму 24 477 057,60 руб. заказчиком не оплачены в связи со следующими обстоятельствами.

В период с 04.09.2017 по 24.10.2017 Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» проведена плановая выездная проверка исполнения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании предоставленных из федерального бюджета денежных средств, выделенных на строительство берегоукрепительных сооружений вдоль набережной р. Амур в г. Хабаровске за период 2014-2016 годы.

По результатам проведенной проверки УФК по Хабаровскому краю составлен акт выездной проверки от 26.10.2017, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе при исполнении спорного контракта №0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015, заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Тутта», а именно - неправомерное расходование заказчиком бюджетных средств в виде оплаты работ ООО «Тутта» в нарушение условий контракта:

1) 1 769 409 руб. - необоснованно оплаченные средства за выполнение проектных работ, выполнение которых не предусмотрено условиями контракта,

2) 9 395 549,50 руб. - стоимость более дорогостоящих материалов, не предусмотренных проектом (нетканый геотекстиль Дорнит),

3) 13 312 099,20 руб. - стоимость необоснованно оплаченных работ по устройству противофильтрационного экрана из нетканого геотекстиля с применением расценки ФЕР 44-01-026-04 «Разравнивание в речных условиях под водой водолазами щебеночных (гравийных) наклонных постелей грубое».

25.12.2017 УФК по Хабаровскому краю в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вынесено предписание №2200-51-10/18224, которым Учреждению предписано в срок до 01.06.2018 принять меры по возврату излишне оплаченных денежных средств.

В целях исполнения указанного предписания №2200-51-10/18224 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило в адрес ООО «Тутта» письмо от 31.05.2018 №02/1034, которым сообщило о результатах проведенной проверки и предложило для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на снятие ранее принятых работ по контракту на общую сумму 24 477 057,60 руб. В случае не подписания форм КС-2, КС-3 на данную сумму в срок до 01.06.2018, заказчик указал, что будет вынужден принять решение об одностороннем снятии денежных средств с контракта.

Подрядчик акты формы КС-2 с правки формы КС-3 на снятие ранее принятых работ по контракту на сумму 24 477 057,60 руб. не подписал, сообщив письмом от 31.05.2018 исх. №305 о незаконности удержания денежных средств с ранее выполненных, принятых и оплаченных работ.

Письмом от 26.06.2018 №03/1215 заказчик уведомил подрядчика о снятии стоимости ранее оплаченных ООО «Тутта» работ по контракту от 17.02.2015 №0122200002514010859-ОгК на сумму 24 477 057,60 руб. во исполнение предписания УФК по Хабаровскому краю от 25.12.2017 №2200-51-10/18224.

Снятие стоимости ранее оплаченных работ на сумму 24 477 057,60 руб. произведено заказчиком путем не оплаты на указанную сумму работ по справке формы КС-3 от 31.05.2018 №59 и счету №4 от 31.05.2018, выполненных в период с 30.12.2017 по 28.04.2018.

Претензией от 06.07.2018 исх. №307, направленной в адрес заказчика, подрядчик потребовал оплатить работы на сумму необоснованно удержанных средств в размере 24 477 057,60 руб., в удовлетворении которого отказано письмом от 19.07.2018 исх. №03/1390.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта выполнения и сдачи результата работ заказчику на общую сумму 75 098 692,80 руб. истцом представлены в материалы дела: справка формы КС-3 от 31.05.2018 №59 и акты формы КС-2 №№126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 81, 83, 86, 90, 94, 102, 106, 111, 136, 137, 138 на сумму 41 123 250,16 руб., справка формы КС-3 от 04.06.2018 №60 и акты формы КС-2 №№139, 140, 141, 142,143Д07/С, 112/СД15/С, 122/С, 130/С, 144 на сумму 33 975 442,64 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта обязательство по оплате выполненных и принятых работ заказчик исполнил частично на сумму 50 621 635,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 №№784458, 784459 и от 18.06.2018 №853583.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на образование долга по оплате выполненных работ в сумме 24 477 057,60 руб. в результате снятия в одностороннем порядке стоимости ранее принятых и оплаченных работ в связи с выявленными УФК по Хабаровскому краю нарушениями бюджетного законодательства на основании предписания №2200-51-10/18224 от 25.12.2017.

При этом, выявленные УФК по Хабаровскому краю нарушения относятся к работам, которые ранее приняты и оплачены ответчиком по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, не являющихся предметом настоящего иска.

Поскольку контрактом не предусмотрен такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком в текущем периоде работ, как снятие (удержание) стоимости ранее принятых и оплаченных работ, акты на снятие стоимости ранее принятых и оплаченных работ подрядчик не подписал, у заказчика не имелось оснований для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком в период после проведения проверки УФК по Хабаровскому краю.

В этой связи удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об установлении Управлением федерального казначейства в ходе проверки несоответствия объема и стоимости ранее принятых и оплаченных истцу работ, что зафиксировано в акте проверки; необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, проверка исполнения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании предоставленных из федерального бюджета денежных средств, выделенных на строительство берегоукрепительных сооружений вдоль набережной р. Амур в г. Хабаровске за период 2014-2016 годы, проведена УФК по Хабаровскому краю в период с 04.09.2017 по 24.10.2017, по результатам которой составлен акт от 26.10.2017; 25.12.2017 в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вынесено предписание №2200-51-10/18224 о принятии в срок до 01.06.2018 мер по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Между тем, предметом настоящего спора являются принятые без возражений по объему, стоимости и качеству работы, указанные в актах формы КС-2 №№126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 81, 83, 86, 90, 94, 102, 106, 111, 136, 137, 138, справке формы КС-3 от 31.05.2018 №59, которые заказчиком не оплачены.

Согласно материалам дела спорные работы произведены подрядчиком после проведения УФК по Хабаровскому краю выездной проверки в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а именно: впериод с 30.12.2017 по 28.04.2018.

Таким образом, фактически заказчик не оплачивает работы, претензии по которым отсутствуют, что является неправомерным.

При этом, встречный иск о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ по другим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, являвших предметом проверки УФК по Хабаровскому краю, ответчиком до принятия решения по существу спора не заявлен.

В этой связи, учитывая, что исполнение контракта на дату судебного разбирательства сторонами не завершено, подрядчик продолжает выполнение работ, цена контракта в полном объеме заказчиком не выплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения при удовлетворении настоящего иска.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 145 385 руб., со ссылкой на то, что участие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением государственных функций субъекта РФ, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 145 385 руб. подтвержден платежным поручением №539 от 03.10.2018.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 145 385 руб.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу № А73-17107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко