Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – ЗАО «ВОДЭКО», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее – служба судебных приставов) от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «ВОДЭКО» не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВОДЭКО» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представители службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «ВОДЭКО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об отмене постановления о наложении ареста на имущество предприятия от 10.10.2007, мотивируя требование тем, что судебным приставом наложен арест на имущество должника третьей очереди, в то время как у должника имеется имущество второй очереди.

Также, при выполнении исполнительских действий судебный пристав не принял во внимание факт частичной оплаты долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия у ЗАО «ВОДЭКО» перед департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска задолженности по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Хабаровского края, в рамках сводного исполнительного производства № С10-11\05 в сумме 120 288 руб. 39 коп.

Кроме того, ЗАО «ВОДЭКО» заявило требование об отмене постановления о наложении ареста на имущество, но им не было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество третьей очереди должника, оформленными актом ареста от 10.10.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ВОДЭКО» привело следующие доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительских действий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно указал, что ЗАО «ВОДЭКО» обжаловало только постановление о наложении ареста на имущество должника и не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, так как по утверждению представителей ЗАО «ВОДЭКО» постановление об аресте имущества должника и действия по аресту - по существу единый процесс.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Действительно, согласно статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства вправе участвовать в их совершении, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, а также имеют другие права, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ЗАО «ВОДЭКО» информации о проведении службой судебных приставов-исполнителей исполнительских действий.

В материалах дела, т.1 л.д. 60, имеется требование отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 09.10.2007 № 4208-7, в котором указывается, что исполнительные действия в г. Хабаровске, п. Горького 59, будут проводиться 10.10.2007 в 10 часов. 00 мин.

На названном документе имеется запись, что 9.10.2007, представитель общества ФИО1 отказался получить названное требование. Данное обстоятельство удостоверено подписями судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также подписями понятых, ФИО5, ФИО6

Кроме того, к материалам дела приобщены: уведомление от 09.10.2007 № 42087, в котором гражданка ФИО7 расписалась в том, что получила названный документ для передачи генеральному директору ЗАО «Водэко», а также письмо ЗАО «ВОДЭКО» за подписью генерального директора общества ФИО8, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Хабаровска о том, что названное уведомление получено им 10.10.2007 в 14 час. 00 мин.

Также в материалах дела, т.1 л.д. 2-3, имеется жалоба ЗАО «ВОДЭКО», в которой общество просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что было заявлено только одно требование: отменить постановление от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Каких либо доказательств, что в судебном заседании заявитель уточнял свои требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что должник обжаловал только постановление судебного пристава–исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Действительно, материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени осуществления исполнительных действий,

однако апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, приведенный в подтверждение наличия основания для отмены постановления о наложении ареста, о том, что общество не было извещено о времени осуществления действий судебного пристава-исполнителя по наложению на имущество общества, поскольку должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя только по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что 30 марта 2005 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждены исполнительные производства № 5950-11/2005 (3094/06), № 5948-8/2005 (3093/06), которые постановлением от 22.02.2007 объединены в сводное производство № С10-11/2005.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 205 566 руб. 01 коп.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составила уже 120 288 руб. 39 коп.

Поскольку ООО «ВОДЭКО» добровольно полностью долг не погасило, о частичном погашении имеющейся задолженности судебного пристава-исполнителя в известность не поставило, судебный пристав-исполнитель, исходя из положений статей 44-46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обратил взыскание на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации установлен статьей 59 Федерального закона.

Названной нормой материального права установлена возможность обращения взыскания на имущество трех очередей.

Как следует из материалов дела, (акт ареста имущества должника от 10.10.2007) судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику склад, который расположен по адресу г. Хабаровск, <...>. Названный склад относится к имуществу третьей очереди.

Материалами дела подтверждается предложение должника, ЗАО «ВОДЭКО», обратить взыскание на имущество второй очереди, песок гранодиоритовый и резинотехнические изделия, что хранятся на складе общества.

Однако, к материалам дела приобщены акты, составленные судебными приставами-исполнителями, обследовавшими названное имущество. При этом установлено, что у ЗАО «ВОДЭКО» отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник является собственником названного имущества.

Наличие иного имущества, относящегося к имуществу первой или второй очередей, судебным приставом-исполнителем не установлено, кроме того, о его наличии должник в установленном порядке не заявил.

При названных обстоятельствах, действия судебного пристава соответствуют нормам материального права, что правильно установил суд первой инстанции.

Кроме того, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2515/2007-11ИП от 25.06.2007, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2007, свидетельствует об обоснованности заявленного обществом требования.

Действительно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 10.10.2007, в связи с чем, вопрос о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, осуществленных на основании постановления от 02.03.2007 никем не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2008 года по делу № А73-10997/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова