Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2007 № 764, паспорт серия <...>, выдан 26.04.2002; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2007 б/н, паспорт серия <...>, выдан 20.10.2004; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2008 б/н

от ответчиков: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2008 № 1-13/663, паспорт серия <...>, выдан 13.06.2002 (от Администрации района имени Лазо); ФИО6 – представитель по доверенности от 06.02.2008 № 1-17/536 (от Министерства ЖКХ Хабаровского края);

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо»

на решение от 21 февраля 2008 года по делу № А73-5366/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо»

к Администрации муниципального района имени Лазо, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третьи лица Финансовое управление Администрации муниципального района имени Лазо, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-1», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-2», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-3», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-4»

о взыскании 8 988 116, 55 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» (далее – МУП «УК ЖКХ п. Хор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию район имени Лазо в лице Финансового управления Администрации муниципального района имени Лазо (далее – Финуправление) о взыскании убытков в размере 9 537 256 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поручения от 01.07.2005.

Определением от 20.08.2007 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования район имени Лазо в лице Финуправления на надлежащего – Администрацию муниципального района имени Лазо (далее – Администрация).

Определениями суда от 20.08.2007, 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финуправление, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-1», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-2», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-3», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-4» (далее – ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4»).

Определением от 04.10.2007 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края, Министерство ЖКХ Хабаровского края).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 8 988 116, 55 руб., составляющих разницу между закупочной ценой топлива, приобретенного во исполнение договора поручения, и ценой топлива, принятой Региональной энергетической комиссией при утверждении тарифов на тепловую энергию на период 15.08.2005 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «УК ЖКХ п. Хор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2008 и взыскать с ответчика (Администрации муниципального района имени Лазо) неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 8 988 116, 55 руб. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывают на неисследование судом вопроса о фальсификации представленной ответчиком доверенности от 18.07.2005, доверенность от 01.07.2005 ошибочно не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, действия поверенного не были одобрены истцом принятием топлива, следует принять в расчет тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам, истцом доказаны экономически обоснованные расходы.

Администрация в отзыве, а также ее представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец выдал поверенному доверенность, позволяющую самостоятельно определять цены и номенклатуру поставляемого топлива.

Министерство ЖКХ Хабаровского края в отзыве и его представитель в судебном заседании с решением суда согласны, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика – Минфина Хабаровского края, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора поручения от 01.07.2005, согласно которому МУП «УК ЖКХ п. Хор» (доверитель) поручает, а Администрация обязуется организовать поставку топлива для социальных нужд муниципального предприятия на отопительный сезон 2005/2006 года (пункт 1.1).

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.3 пункта 2.2 договора Администрация имеет право определять поставщика, уполномоченного агента (оператора) поставок топлива, согласовывать цены, сроки поставки, заключать договоры на поставку топлива, на доставку топлива до поручителя, на оказание информационных услуг, страхование груза на проведение охранных мероприятий, если это необходимо для исполнения настоящего поручения.

Договор вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2006 (пункт 7.1).

Согласно расчету иска (т. 1 л.д. 91,92), представленных счетов-фактур Администрацией во исполнение договора поручения для истца поставлено топливо – мазут в количестве 6 815, 67 тонн на общую сумму 42 990 466, 5 руб., а также уголь в количестве 7 317 тонн на общую сумму 5 591 424, 93 руб.

Полагая, что Администрацией неправомерно без согласования с истцом закуплено указанное топливо по цене выше установленной Региональной энергетической комиссией, вследствие чего у него образовались убытки в размере 9 988 116, 55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для взыскания убытков, являющейся формой гражданско-правовой ответственности, необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие реального ущерба (упущенной выгоды), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и реальным ущербом (упущенной выгоды), вины обязанного лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, выданной доверителем доверенности от 18.07.2005 б/н (т. 2 л.д. 93-94), МУП «УК ЖКХ п. Хор» доверяет поверенному – Администрации представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с организацией поставок топлива на отопительный сезон, для чего предоставляет право: совершать сделки по исполнению договора поручения от 01.07.2005 б/н; заключать договоры на поставку топлива; заключать договоры на хранение топлива; заключать договоры на перевозку топлива; подписывать от имени МУП «УК ЖКХ п. Хор» все необходимые документы, вытекающие из поручения, оговоренные договором; определять цены, тарифы, номенклатуру топлива, поставщика, сроки и график поставок, путем формирования разнарядок, ежемесячно подписывать акты сверок с КГУП «Хабаровсккрайтопливо» и т.д. Указанная доверенность подписана генеральным директором МУП «УК ЖКХ п. Хор» ФИО7 и скреплена печатью истца.

Таким образом, из текста доверенности от 01.07.2005 следует, что Администрация уполномочена доверителем на самостоятельное определение цены договоров на закупку топлива для истца. Данное указание доверителя является осуществимым, конкретным и не противоречит нормам права.

МУП «УК ЖКХ п. Хор» не представило надлежащих доказательств отступления поверенным от указаний доверителя. Представленная истцом доверенность от 01.07.2005 (т. 2 л.д. 95-96) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не доказана его относимость к договору поручения от 01.07.2005 б/н, в пункте 1 указанной доверенности содержится указание на договор поручения от 01.07.2005 № 2, отсутствующий в материалах дела. Кроме того, пункты 6 доверенности от 01.07.2005 и доверенности от 18.07.2005 аналогичны по содержанию.

Так же из письма Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.10.2007 № 4-2-2/2544 видно, что для МУП «УК ЖКХ п. Хор» тарифы на тепловую энергию не утверждались. Указанное предприятие оказывает услуги управленческого характера и не является производителем и поставщиком тепловой энергии. На 2005-2006 годы тарифы на тепловую энергию утверждались для ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4», в отношении которых истец оказывает услуги по управлению производственной и коммерческой деятельностью на основании договоров от 03.02.2005 № 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6.

Из объяснений ответчика – Администрации, Постановления Губернатора Хабаровского края от 15.03.2005 № 59 «О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2005 году» следует, что организация и обеспечение централизованного завоза топлива в северные, центральные и южные районы края осуществляется через оператора Правительства края – КГУП «Хабаровсккрайтопливо», победителя конкурса операторов по поставке топлива, с которым согласовывается цена на топливо.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчиков. Ответчики - Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не могут быть ответчиками по требованию о взыскании убытков по договорному обязательству, поскольку не являются сторонами по договору поручения от 01.07.2005.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу доверенности от 18.07.2005, несмотря на письменное заявление истца о ее фальсификации, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2008 следует, что оценка обстоятельствам, связанным с наличием двух доверенностей будет дана при принятии решения. В решении суда от 21.02.2008 судом в соответствии со статьей 71, 161 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доверенностям от 18.07.2005 и от 01.07.2005, доверенность от 01.07.2005 не прията в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), доказательств фальсификации другой доверенности суду не представлено и в деле находится ее подлинник, осмотренный в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008 по делу № А73-5366/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко