Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скимен-древ» об оспаривании постановления Амурской таможни от 31.05.2007 № 10713000-51/2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скимен-древ» (далее – заявитель, ООО «Скимен-древ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни (далее – таможенный орган) от 31.05.2007 № 10713000-51/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Скимен-древ» удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Амурской таможни от 31.05.2007 № 10713000-51/2007 о привлечении ООО «Скимен-древ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так как фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции обществом был представлен.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.09.2007 по делу № А73-6076/2007-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, что, по мнению Амурской таможни, является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

31.05.2007 начальником Амурской таможни в отношении заявителя на основании полной таможенной декларации № 10713030/090407/0001556, временной таможенной декларации № 10713030/120307/0001092, железнодорожной накладной № Ш 521657, фитосанитарного сертификата № 156270607130307075, протокола об административном правонарушении от 27.04.2007 № 10713000-51/2007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 10713000-51/2007, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО «Скимен-древ» подало в таможенный орган таможенную декларацию № 10713030/090407/0001556, в таможенном режиме экспорта заявлен товар – бревна необработанные неокоренные из ели сибирской в количестве 72,700 куб.м. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил фитосанитарный сертификат от 13.03.2007 № 156270607130307075, подтверждающий соответствие товара объемом 72 куб.м. действующим фитосанитарным правилам.

Несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу объему, указанному в фитосанитарном сертификате, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО «Скимен-древ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон «О карантине растений») вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в ООО «Скимен-древ» получило фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции – ели сибирской, объемом - 72 куб.м. без учета коры. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю выдан фитосанитарный сертификат, согласно которому контроль проведен в отношении всех представленных в партии товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Таким образом, фитосанитарный сертификат оформлен на всю партию подкарантинной продукции, а следовательно, общество не нарушило требований, установленных Законом «О карантине растений», поскольку фактическому фитосанитарному контролю были подвергнуты все вывозимые им лесоматериалы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заявителем был получен фитосанитарный сертификат № 156270607130307075 на всю предъявленную партию вывозимой продукции, находящуюся в железнодорожном вагоне № 64643683.

При установлении события вмененного обществу правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О карантине растений» партией подкарантинной продукции признается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Так как часть экспортируемой лесопродукции в количестве 0,700 куб.м. являлась однородной ко всей подкарантинной продукции, находилась в одном железнодорожном вагоне, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения и одному получателю, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное количество является частью одной партии экспортируемой продукции и не может обладать признаками самостоятельной партии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления отдельного фитосанитарного сертификата, и для выводов о несоблюдении обществом установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть вывозимой продукции не была представлена для санитарного исследования. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу Амурской таможни неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2007 по делу № А73-6076/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

В.Ф. Карасев