Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Столица»: Куцева О.В., представитель по доверенности от 27.02.2008 № 16; Цова С.Л., представитель по доверенности от 27.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

нарешение от 29 февраля 2008 года

по делу № А73-898/2008-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Мильчина И.А.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Столица» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных несвязанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя налогового органа от 23.11.2007 № 47 была проведена проверка ООО «Столица» по соблюдению условий лицензионной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. На основании акта контрольной проверки организации от 29.12.2007 № 19-19/12-35 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 № 19-17/1157, согласно которому общество признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно осуществляло реализацию алкогольной продукции организациям розничной торговли в тот момент, когда у последних действие лицензий на право осуществление розничной торговли было приостановлено либо прекращено.

Отказывая в привлечении ООО «Столица» к административной ответственности, суд первой инстанции не нашел в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Закона № 171-ФЗ, а также пункта 23 «Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», утвержденного Постановлением Правительства от 09.07.1998 № 727, запрещается реализация алкогольной продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Столица» были приняты все меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно: у организаций-покупателей были затребованы обществом копии лицензий на право розничной торговли алкогольной продукции; кроме того, обществом у лицензирующего органа запрашивались сведения о наличии лицензий организаций розничной торговли.

Однако по некоторым организациям розничной торговли, сведения о приостановлении действия лицензий несвоевременно поступали обществу от Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края. Так, реестры приостановленных и аннулированных лицензий за ноябрь и декабрь 2006 года, были представлены 25.12.2006, реестр за март 2007 года – 03.04.2007.

Также по некоторым организациям-покупателям Управление потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей Правительства Еврейской автономной области отказало в представлении данной информации ООО «Столица» по причине отсутствия технической возможности.

Кроме того, с января 2007 года на сайте Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края (www.mpp.khv.ru) осуществляется размещение реестров приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Информация поступает на сайт в течение 7 дней после окончания отчетного месяца. При размещении реестра приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий за март 2007 года произошел программный сбой, в результате чего часть информации не была размещена.

Таким образом, ООО «Столица» не владело полными сведениями о приостановлении либо прекращении действия лицензий, выданных организациям розничной торговли.

Однако, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Столица» были приняты все меры по недопущению продажи алкогольной продукции организациям розничной торговли.

Довод налогового органа о том, что в случае временного приостановления своей деятельности продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации») не может быть принят во внимание, поскольку это касается его обязанности в отношении покупателя, а не продавца, и кроме того, не свидетельствует о выполнении им этой обязанности в отношении своих покупателей.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Столица» было осведомлено лицензирующим органом о приостановлении действия лицензий, а также о добросовестности указанных организаций в части уведомления ООО «Столица» о данных фактах.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности привлечения налоговым органом к административной ответственности ООО «Столица» по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2008 года по делу № А73-898/2008-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова