Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Свободненский электроаппаратный завод» (далее – ОАО «Свободненский электроаппаратный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении 2092345, 56 рубля задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.06.2008, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр 1070225 рублей. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения требования. Считает, что поскольку обязательство по передаче имущества по договору купли – продажи от 04.09.2006 ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» исполнено, оснований для включения в реестр 800000 рублей не имелось. Также не учтено уведомление ООО «Кедр» от 04.02.2008 о проведении взаимозачета на сумму 270225 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на удовлетворении жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий должника в предоставленном отзыве с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО «Кедр» просил определение от 02.06.2008 оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта от 02.06.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» (Продавец) и ООО «Тора» (Покупатель) 04.09.2006 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить машины и оборудование, указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость имущества составляет 1070225 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 к договору от 04.09.2006 стороны определили, что после передачи имущества покупателю, до момента его полной оплаты, стороны заключают договор хранения имущества на территории продавца.

В случае неполной оплаты имущества в срок до 31.12.2007, обязательства, вытекающие из договора купли – продажи от 04.09.2006 прекращаются новацией договора в заемное обязательство в соответствии со статьей 818 ГК РФ, со сроком возврата до 15.01.2008.

В учредительные документы ООО «Тора» 24.10.2006 внесены изменения в отношении наименования. Новое наименование – ООО «Кедр».

Платежным поручением № 1 от 15.11.2006 ООО «Кедр» перечислило ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» в счет оплаты по договору от 04.09.2006 года 800000 рублей.

По акту приема – передачи от 16.11.2006 имущество по договору от 04.09.2006 передано от должника кредитору.

По договору хранения № 3 от 16.11.2006 ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» (Хранитель) обязался за вознаграждение хранить имущество переданное ему ООО «Кедр» (Поклажедатель).

Актом о приеме - передаче товаро – материальных ценностей на хранение от 16.11.2006 имущество передано хранителю.

Считая, что у ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» перед ООО «Кедр» имеется задолженность по договору займа (дополнительное соглашение от 05.09.2008), а также на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-2542/2007-15/98, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр должника 2092345, 56 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» и ООО «Кедр», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с заключением соглашения № 1 от 05.09.2006, первоначальное обязательство должника по возврату денежных средств, перечисленных кредитором 15.11.2006 в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 04.09.2006, прекратилось новацией.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший, в частности, из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга осуществляется с соблюдением требований о новации.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу статьи пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Возврат займа определен до 15.01.2008.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме или в ее части в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, сумма невозвращенного займа, подлежащая включению в реестр, составляет 800000 руб. (статьи 309, 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи имущества от 04.09.2006 прекратились новацией. ООО «Кедр» как покупатель перечислил ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» как продавцу денежные средства за имущество по договору купли-продажи. Должник не исполнил обязательства по передаче недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи был новирован в договор займа, по которому заемщик должен был возвратить переданные ему денежные средства.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по передаче имущества по договору купли – продажи от 04.09.2006 ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» исполнено, поскольку противоречит материалам дела (акт о приеме - передаче товаро – материальных ценностей на хранение от 16.11.2006).

Уведомлением от 04.02.2008 ООО «Кедр» сообщило должнику о возможности проведения взаимозачета на сумму 270225 рублей, в счет оплаты имущества по договору от 04.09.2006, и частичному погашению задолженности по решения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-2542/2007-15/98. Однако поскольку сделка купли – продажи от 04.09.2006 сторонами не исполнена, имущество кредитору не передано, зачет данной суммы не произведен. Следовательно, оспоренная в апелляционной жалобе сумма 270225 рублей также подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2008 года по делу № А04-302/2008-10/33 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е. В. Гричановская

А. А. Тихоненко