Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Майская» (далее - ООО «Майская», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

А37-799/2007-3/15

инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 30.03.2007 № 103.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя ООО «Майская», изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Майская» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 30.10.2006, по результатам которой установлено, что общество,

А37-799/2007-3/15

будучи налоговым агентом, не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц на 9 314 743 руб.

Решением от 30.03.2007 № 103 обществу предложено уплатить налог, пеню за просрочку его уплаты в сумме 2 835 983 руб., а так же оно было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2 446 198 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Так, в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО «Майская» в 2005 году были выданы в подотчет директору общества ФИО2 денежные средства в сумме 71 651 868 руб. 65 коп. Данные денежные средства возвращены не были, а 30.03.2005 между обществом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлена сумма 71 651 868 руб. На основании данного договора денежные средства списаны с подотчета директора.

По мнению налогового органа, общество должно было удержать налог на доходы физических лиц с суммы, выданной в подотчет директору, а впоследствии списанной, поскольку она является доходом физического лица, договор займа ставит под сомнение, поскольку он подписан с обеих сторон с помощью факсимиле, а так же заключен между взаимозависимыми лицами. Так же указывает на бездействие общества по взысканию сумм займа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, выданные в подотчет работнику, не могут являться его доходом, поскольку остаются собственностью работодателя. Кроме того, ст. 208 НК РФ содержит перечень доходов от источников в Российской Федерации, относимые для целей главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», среди которых суммы, полученные в подотчет работника, и по которым он не отчитался, не указаны.

Так же не могут являться доходом физического лица и суммы, полученные им в займ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Однако, согласно со статьей 807 Гражданского

А37-799/2007-3/15

кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.

Из анализа указанных норм следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ.

Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Доводы налогового органа о несоответствии договора займа действующему законодательству так же не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению ФИО2, налоговым органом не представлено.

Заключение договора между взаимозависимыми лицами само по себе не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности сторон. Однако, доказательств наличия такой недобросовестности, налоговый орган не представляет.

Со стороны общества договор подписан его руководителем, действующим в интересах общества. При этом общество, вопреки утверждению налогового органа, предпринимает меры ко взысканию суммы долга после увольнения ФИО2 с должности директора. Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 05.04.2007 с ФИО2 в пользу ООО «Майская» взысканы остатки долга в размере 65 061 427 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах у ООО «Майская» отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с выплаченных ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

А37-799/2007-3/15

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2008 года по делу № А37-799/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

ПредседательствующийА.ФИО3

СудьиН.ФИО4

Т.Д.Пескова