Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее – ООО «Техно Транс») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» (далее – ООО «ЮРИКОН») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.01.2007 года № 88/07 в сумме 640 201,47 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЮРИКОН» заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО «Техно Транс» о взыскании 274 206,54 рублей ущерба.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 года, ходатайство ООО «ЮРИКОН» о принятии встречного искового заявления отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать суд принять к производству встречное исковое заявление к ООО «Техно Транс» о взыскании ущерба в сумме 274 206,54 рубля.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258,268 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 88/07 от 22.01.2007 года.

По условиям договора ООО «Техно Транс» обязался оказывать ООО «ЮРИКОН» услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

В октябре – декабре 2007 года ООО «Техно Транс» оказывал услуги ответчику по отправке груза по маршруту Москва – Хабаровск, что подтверждается материалами дела и представленными актами выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости перевозки груза.

В связи с длительными хозяйственными отношениями, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по отправке груза без предоплаты.

Стоимость указанных услуг составила 639 701,47 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии встречного искового заявления и отказав в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРИКОН» указало, что встречный иск напрямую связан с иском истца, так как речь идет об одном и том же договоре транспортной экспедиции от 22.01.2007 года № 88/07.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое заинтересованное лицо должно доказать обстоятельства, которые обосновывают его правовую позицию.

Поскольку ответчик, в ходатайстве заявил о взыскании ущерба в размере 274 206,54 рубля причиненных ему ООО «Техно Транс» ему надлежало подтвердить данное утверждение.

Кроме того, в настоящее время по первоначальному иску принят судебный акт, что в силу ч.1 ст.132 АПК РФ исключает возможность предъявления встречного иска, однако не исключает возможности обратиться ответчику в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Техно Транс».

Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, возвращается ООО «ЮРИКОН» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу № А73-2140/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 592 от 09.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи А.А. Тихоненко

Е.В. Гричановская