Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ОАО «Дальтрансстрой») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство (марка «КАМАЗ» 5511-СБ-92-1А, VIN-ХТС 551100 Н 0262913, Тип ПС – специализированный, 1987 года выпуска, № шасси Н 0262913, № двигателя 077, тип двигателя – дизельный, страна изготовитель – Россия, далее по тексту – транспортное средство), а также восстановления кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 70 000 руб.

Иск заявлен (учитывая уточнение) на основании ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.167 ГК РФ.

Решением от 16.06.2008 спорный договор признан недействительным; применены последствия его недействительности: ответчик обязан возвратить транспортное средство, проданное по указанному договору, а с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трансстрой» просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным применение ст.103 Закона о банкротстве, так как прекращение денежного обязательства произошло вследствие зачета – самостоятельной сделки, которая до настоящего времени не оспорена; договор купли-продажи не может в этой связи рассматриваться в качестве сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Считает все представленные документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предпочтительного удовлетворении требований одних кредитов перед другими, неотносимыми доказательствами по настоящему иску.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом, 20.08.2008 и 26.08.2008 (до отложения судебного заседания) представитель ответчика настаивал на своей позиции, просил отменить решение и отказать в иске. Представитель истца в этом же судебном заседании по доводам жалобы возражал; считает, что зачет повлек прекращение обязательств по спорной сделке купли-продажи и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, так как при несовершении сделки у ответчика отсутствовали бы основания для направления заявления о зачете; в отношении примененных последствий недействительности сделки - считает правомерным восстановление задолженности истца перед ответчиком на соответствующую сумму, а не взыскание этой суммы с истца, поскольку кредиторская задолженность не является текущей (ст.5 Закона о банкротстве); полагает решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

В заседании суда 10.09.2008 представитель истца привел доводы в поддержку изложенным ранее. Представитель ответчика присутствовал при объявлении резолютивной части постановления.

Проверив законность решения от 16.06.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ОАО «Дальтрансстрой» (продавец) и ЗАО «Трансстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.3 договора транспортное средство продано за 70 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 транспортное средство передано покупателю.

Стороны договора не отрицают, что оплата при подписании договора покупателем не производилась.

По акту гашения взаимной задолженности между ОАО «Дальтрансстрой» и ЗАО «Трансстрой» по состоянию на 30.04.2007 задолженность последнего по договору от 01.11.2006 погашена встречной задолженностью контрагента по платежным поручениям от 26.10.2005 №58, 60 (оплата процентов за кредит) и по счет-фактуре от 01.08.2006 №71 (аренда офисов за август 2006 год).

Определением арбитражного суда от 19.05.2006 к производству принято заявление о признании ОАО «Дальтрансстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2006 в отношении должника введено наблюдение; определением от 15.05.2007 введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. Решением арбитражного суда от 05.05.2007 ОАО «Дальтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 30.10.2007 утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указывая, что на момент совершения спорной сделки и расчета по ней имелась кредиторская задолженность, а в этой связи произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными совершенных должником сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В данном случае установлено и не оспаривается то, что сделка – договор купли продажи транспортного средства от 01.11.2006 совершена должником (ОАО «Дальтрансстрой») после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2006).

То, что в результате исполнения вышеуказанного договора произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ЗАО «Трансстрой» перед другими кредиторами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в деле представлены бухгалтерские балансы на 01.10.2006 и за 2006 год, согласно которым ОАО «Дальтрансстрой» имеет кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед персоналом организации, по налогам и сборам, перед поставщиками и подрядчиками.

В результате исполнения договора купли-продажи от 01.11.2006 задолженность ОАО «Дальтрансстрой» перед ЗАО «Трансстрой» погашена, в то время как Закон о банкротстве (ст.134) предполагает соблюдение определенной очередности, в том числе по текущим и включенным в реестр платежам. Транспортное средство выбыло из состава имущества должника и поэтому кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из наличия двух самостоятельных сделок – договора купли-продажи и зачета, при этом последняя из них повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и при этом не обжалована, отклоняется судом апелляционной инстанции. Зачет как основание прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ), оформленный актом по состоянию на 30.04.2007, направлен на исполнение денежного обязательства по договору от 01.11.2006, то есть в данном случае является способом исполнения обязательств ОАО «Дальтранссторой» по этому договору и не может рассматриваться отдельно от него.

При изложенном вывод суда о недействительности оспариваемого договора правомерен.

По общему правилу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку по договору от 01.11.2006, признанному недействительной сделкой, ответчик приобрел транспортное средство и оно на момент разрешения спора находится во владении ответчика, обязание последнего возвратить имущество истцу соответствует ст.167 ГК РФ.

При разрешении вопроса о реституции с другой стороны, а именно – в отношении истца, получившего по недействительной сделке посредством зачета 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимым является выяснение природы встречного требования по зачету – относилось ли оно на момент проведения зачета к текущему требованию или нет. От установления данного обстоятельства зависит применение последствия – если требование на момент его зачета по обязательству из недействительной сделке является текущим, то последствие должно применяться в форме взыскания соответствующей денежной суммы; в случае, если таким статусом данное требование не обладает – надлежит восстановить кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в соответствующем размере.

Как указывалось выше, в акте гашения взаимной задолженности в качестве встречной указана задолженность истца перед ответчиком, возникшая из кредитных обязательств (проценты за кредит) и договора аренды офисов.

По пояснениям ответчика в счет исполнений обязательств по оплате по договору купли-продажи зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору аренды.

Для устранения данного несоответствия и выяснения вопроса о моменте возникновения денежного обязательства истца перед ответчиком, принятого при зачете, суд апелляционной инстанции запрашивал у сторон документы, подтверждающие основания возникновения обязательств ОАО «Дальтрансстрой» перед ЗАО «Трансстрой», которые зачтены в результате исполнения договора купли-продажи от 01.11.2006. С целью представления необходимых документов в судебном заседании объявлялся перерыв, после чего заседание откладывалось.

В результате представлен договор на аренду нежилых помещений от 30.06.2006 №15/2006, по условиям которого ЗАО «Трансстрой» (арендодатель) предоставило в пользование ОАО «Дальтрансстрой» (арендатор) на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 помещение (офисы №№803, 807, 808, 810а) общей площадью 128,6 кв.м по адресу: <...>. Сумма арендной платы определена из расчета 700 руб. в месяц за 1 кв.м (с учетом НДС). Предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы на основании выставленного арендодателем счета.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии иных арендных отношении между ОАО «Дальтрансстрой» и ЗАО «Трансстрой», не представлено.

Обязательство истца перед ответчиком по оплате арендной платы по имеющемуся договору, в том числе за август 2006 года (как указано в акте гашения взаимной задолженности), является текущим независимо от смены процедуры банкротства, поскольку возникло после принятия заявления о признании ОАО «Дальтрансстрой» несостоятельным (ст.5 Закона о банкротстве, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

Доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных взаимоотношений между сторонами, не представлено. В том числе отсутствует договор, а также бухгалтерские документы, подтверждающие учет имеющейся задолженности по кредитному обязательству и погашение соответствующей задолженности по процентам.

При этом платеж за один месяц по договору аренды, учитывая его условия, составляет 90 020 руб., то есть сумму большую, чем встречное обязательство по договору купли-продажи транспортного средства (70 000 руб.), а поэтому достаточную для проведения зачета в отсутствие кредитных обязательств.

На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по акту гашения взаимной задолженности ответчиком к зачету принята задолженность истца по договору аренды от 30.06.2006 №15/2006 за 1 месяц (август), то есть текущий платеж.

В этой связи надлежит применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика обусловленной этой сделкой суммы – в данном случае 70 000 руб.

Такое последствие применено судом первой инстанции, однако при этом суд ошибочно исходил из другого основания – из того, что оспоримая сделка недействительна с момента вступления в законную силу решения о признании ее таковой, а поэтому этой датой определяется момент применения последствий. Указанный вывод противоречит ст.167 ГК РФ, устанавливающей, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; данное последствие является общим и поэтому применяется как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам.

Вместе с этим, в данном случае ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем последнее отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба, также как и возражения истца относительно применения реституции, удовлетворению не подлежат по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2008 года по делу № А73-3556/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Е.В. Гричановская

Л.Г. Малышева