Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Григорьев А.В. – представитель по доверенности от 01.03.2008 № 35, паспорт 2502 № 927125, выдан 21.02.2002, код подразделения 382-001 (ОАО «Лебедянский»), Наконечная Е.В. – представитель по доверенности от 31.05.2007, паспорт 0804 № 150201, выдан 12.08.2003, код подразделения 272-003 (ООО «СК-Амур»)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»

на решение от 30 января 2008 года по делу № А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Ивановой Н.И.

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» Слащевой Марины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»

3 лица Общество с ограниченной ответственностью «СК-Амур», Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»

о признании действий незаконными

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» Слащева Марина Александровна (далее – Слащева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» Иванову А.Б. (далее – ООО «Юрикон») о признании недействительными действий, выразившихся в подписании договора о переводе долга от 07.03.2007.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать недействительным договор о переводе долга от 07.03.2007.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 суд в согласия истца на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика директора общества на надлежащего ответчика ООО «Юрикон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ОАО «Лебедянский») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции назначив дело к рассмотрению в предварительное заседание в нарушение статьи 137 АПК РФ без присутствия третьего лица перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. ОАО «Лебедянский» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, а также об изменении предмета иска и замене ответчика в предварительном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом на основании сведений о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2007 принято к производству исковое заявление Слащевой М.А., дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.11.2007 на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.11.2007 рассмотрение дела отложено в предварительное заседание на 13.12.2007 на 14 час. 30 мин., которое не состоялось и вновь отложено по определению от 13.12.2007 в предварительное заседание на 30.01.2008 на 10 час.

Предварительное заседание состоялось 30.01.2008 с участием представителя истца, представителя ООО «СК-Амур», директора ООО «Юрикон», но в отсутствие ОАО «Лебедянский», надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с имеющимися уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и, определением от 31.01.2008, не известив об этом ОАО «Лебедянский», открыл судебное заседание первой инстанции в этот же день 31.01.2008 в 10 час. 30 мин., рассмотрел дело и принял по нему решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае третье лицо - ОАО «Лебедянский» не принимал участие в предварительном судебном заседании 31.01.2008, следовательно, суд не мог получить его согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд не указал в определении о проведении предварительного судебного заседания и дате судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не предложил сторонам представить письменные возражения, в случае не согласия рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» после изменения предмета иска в предварительном заседании 30.01.2008, и отсутствия в заседании третьего лица, суду следовало назначить дело к слушанию на другую дату.

В соответствии с последствиями, установленными статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, исходя из уточнения предмета иска - признать договор недействительным, суд должен был решить вопрос о привлечении на основании статьи 46 АПК РФ ответчиками обе стороны сделки.

Таким образом, спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2008 по делу № А73-11062/2007-37 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

С.Б.Ротарь