Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представителей ФИО1, действующей на основании доверенности № 235 от 23 октября 2015 года, ФИО2, действующей по доверенности № 232 от 23 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района " и федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу №А03-12185/2014 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района " к федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» о взыскании суммы, демонтаже конструкций на доме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (далее – Унитарное предприятие) с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и чердачного помещения дома по ул. Малахова, 56 в городе Барнауле в сумме 247 972 рубля, неосновательного обогащения , образовавшегося в результате размещения на крыше дома антенно-мачтового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, а также понудить ответчика в течение 7 дней с момента принятия решения произвести демонтаж принадлежащего ответчику антенно-мачтового оборудования на кровле дома № 56 по ул. Малахова в г. Барнауле.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что установленное на крыше дома ответчиком антенно-мачтовое оборудование создает неудобства для собственников дома, установлено с дефектами, что приводит к затоплению квартир собственников.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично.

С унитарного предприятия в пользу управляющей компании взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли и чердачного оборудования в размере 202 077 рублей, 30 605 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 605 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также взыскано 42 000 рублей неосновательного обогащения , 3 907 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о демонтаже антенно – мачтового оборудования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях о демонтаже антенно – мачтового оборудования.

Свои доводы апеллянт формулирует со ссылкой на экспертное заключение, полагая, что для монтажа необходим технический проект и соответствующее разрешение, кроме того, указывает, что с 2003 года размещение подобного оборудования, согласно технических регламентов, на крыше домов запрещено.

Полагает, что размещение на крыше данного оборудования нарушает интересы собственников дома.

В отзыве на апелляционную жалобу общества ответчик не согласен с названными обоснованиями, просит принятый судебный акт отменить полностью.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилось унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы полагает, что судом неправильно расценено заключение судебной экспертизы, из которой не усматривается причинно-следственная связь между протеканием крыши и размещением антенно-мачтового оборудования.

Кроме того, ссылается на недостоверность сметной документации и технического заключения, составленных истцом в одностороннем порядке.

Полагает, что судом неправильно определена правовая природа взысканных денежных средств за использование крыши под оборудование, поскольку унитарное предприятие само является собственником помещения в многоквартирном доме и решение собственников дома по размеру арендной платы за аренду имущества третьими лицами, на унитарное предприятие не распространяется.

Также податель жалобы, кроме того, указал на то, что унитарное предприятие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 года № 434 «О радиочастотной службе» осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот на территории РФ.

Оборудование установлено с момента образования радиоконтрольного пункта Краевым управлением связи, а именно, с 1983 года , следовательно, каким – либо образом повредить крышу в 2013, 2014 годах не могло.

В суде апелляционной инстанции представители унитарного предприятия доводы жалобы поддержали, пояснив, что квартира № 86 принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, в квартире находится с 1983 года техническое оборудование, служба необходима для выполнения государственных задач, в том числе, для борьбы с терроризмом, радиочастотными хулиганами и т.п..

Отзыва на апелляционную жалобу унитарного предприятия от истца не поступило.

Общество представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, суд , в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе управляющей компанией ООО «ДЕЗ-2».

На основании данного решения общего собрания истец осуществляет управление многоквартирным домом с 01.01.2011 года .

Ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 99,4 кв. м., расположенное в этом доме.

Данное нежилое помещение (ранее квартира № 78) было предоставлено для размещения радиоконтрольного пункта на основании решения исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от 13.04.1983 года.

Как следует из материалов дела, на крыше многоквартирного дома № 56 по ул. Малахова в г. Барнауле установлено антенно-мачтовое оборудование, которое в настоящее время принадлежит ответчику.

Полагая, что ответчик использует крышу дома без выплаты собственникам арендной платы, а также нарушает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также , что в результате использования данного оборудования произошло повреждение кровли и чердачного помещения, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1105, 1107, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что , размещая антенно-мачтовое оборудование на крыше дома , унитарное предприятие неосновательно обогатилось за счет собственников дома , и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в утвержденном на общем собрании собственников дома размере арендной платы и на эту сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины унитарного предприятия в протекании кровли жилого дома в связи с эксплуатацией антенно-мачтового оборудования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли, рассчитанную на основании представленной сметы.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Определяя правовую природу взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции посчитал, что унитарное предприятие является субъектом хозяйственной деятельности, и взаимоотношения с управляющей организацией предполагают арендный характер.

Между тем, арбитражный суд не учел, что деятельность ответчика связана с государственными задачами, является публичной и регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1993 года № 1156 «Об утверждении положения о службе государственного надзора за связью в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2000 года № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации», Федеральным законом «О связи» от 07 июля 2003 года № 126 –ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 434 «О радиочастотной службе».

В соответствии со статьей 22.1 Закона РФ «О связи», радиочастотная служба- это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, другим федеральными законами и утвержденным Правительством РФ Положением о радиочастотной службе.

Из материалов дела видно, что краевому управлению связи исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета народных депутатом 13 апреля 1983 года была предоставлена квартира № 78 в <...> для размещения радиоконтрольного пункта. (том 1, л.д. 34)

Данная квартира закреплена за унитарным предприятием на основании права хозяйственного ведения, как это следует из свидетельства о регистрации права 22 ВЖ № 631760.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие , которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области № 1537-р от 18 декабря 2001 года на баланс унитарного предприятия передано имущество, в том числе и спорное антенно-мачтовое оборудование (антенный модуль, позиция по списку № 46). ( том 2 , л.д. 1-5)

Следовательно, установление названного оборудования на крыше жилого дома в 1983 году было произведено унитарным предприятием как собственником помещения в этом доме не самовольно, а в соответствии с теми задачами, которые возложены на него нормативными актами, регулирующими деятельность радиочастотной службы.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.п.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 4 указал, что если между сособственниками возникает спор о размере доли в праве общей собственности на общее имущество, то он разрешается судом исходя из размера площади, находящейся в собственности.

Учитывая сходность правоотношений, данное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяется и на правоотношения собственников жилых помещений.

Поскольку в рамках настоящего дела, между сособственниками помещений в многоквартирном доме спора о размере их долей в праве общей собственности на общее имущество, не было , то соответственно размещение антенно – мачтового оборудования на крыше жилого дома собственником квартиры является законным и обоснованным.

Кроме того , размещение данного оборудования регулируется нормативно-правовыми актами органов государственной власти, поэтому вопрос демонтажа данного оборудования разрешается посредством государственного регулирования, а не управляющей компанией.

Выводы арбитражного суда относительно отказа истцу в демонтаже спецоборудования правильны.

Ссылки управляющей компании на изменения в законодательстве относительно размещения спецоборудования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное оборудование установлено с 1983 года в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда относительно взыскания с унитарного предприятия неосновательного обогащения за размещенное оборудование ошибочными, поскольку арендных отношений между унитарным предприятием и сособственниками жилых помещений в данном доме, а тем более, управляющей компанией, из дела не усматривается.

На общем собрании 16 декабря 2013 года разрешался вопрос о размере арендной платы за пользование общим имуществом третьими лицами (пункт 2) , каковым унитарное предприятие по отношению к общему имуществу дома, не является. (том 1, л.д. 84)

Что касается выводов арбитражного суда относительно возложения обязанности на унитарное предприятие возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, то они также признаются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» является управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Малахова, 56 в городе Барнауле с 01 января 2011 года.

Исходя из системного толкования статей 46, 20, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации , управляющая организация отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, между сторонами также заключен отдельный договор на выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию общего имущества и оказания услуг в целях управления многоквартирным домом.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта, арбитражный суд, как на доказательство вины ответчика в произошедших в марте 2012 года протеканиях воды при таянии снега с крыши спорного дома, сослался на заключение экспертов № 724С\!4 от 02 июня 2015 года.

Между тем, из указанного заключения не усматривается прямая причинная связь между установленной ответчиком в 1983 году антенно-мачтовой конструкцией и затоплением квартиры № 80, а также ненадлежащим состоянием кровли дома по ул. Малахова, 56 в городе Барнауле, выявленном в 2015 году.

В этой части доводы апелляционной жалобы унитарного предприятия суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Так, из названного заключения следует , что на дату проведения осмотра крыша дома имеет множественные дефекты, в том числе, существующая система внутреннего отвода не обеспечивает полный отвод воды с кровли, имеются повреждения верхнего слоя кровельного ковра, кровельное покрытие части парапетных плит отсутствует и т.п..

По первому вопросу экспертом сделан общий вывод о том, что существующее техническое состояние конструкций крыши и кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное, требующее проведение ремонта. (том 2, л.д. 57)

При таких обстоятельствах, возложение арбитражным судом обязанности по финансированию ремонта кровли на одного из сособственников квартиры в жилом доме при наличии договора с управляющей организацией, в прямые обязанности которой входит проведение текущего и капитального ремонта, не основаны на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что экспертом в местах отверстий для установки антенн обнаружены следы протечек, не является основанием для возложения на унитарное предприятие ответственности за восстановительный ремонт кровли, поскольку в обязанности именно управляющей организации входит ремонт общего имущества сособственников , в том числе и исходя из договорных обязательств с ответчиком.

Как видно из материалов дела, оплату услуг управляющей организации ответчик производит.

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции именно с управляющей организации в пользу жильца дома взыскана денежная компенсация за причиненный затоплением ущерб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения унитарного предприятия к какой-либо ответственности, а также к понуждению ее как собственника помещения в многоквартирном доме к дополнительным обязанностям по оплате общего имущества при отсутствии соответствующего спора между сособственниками.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения , взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по государственной пошлине по иску , подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

В отношении требования о понуждении ответчика произвести демонтаж самовольно установленного козырька балкона и лоджии производство судом первой инстанции обоснованно прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу унитарного предприятия – подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу А03-12185/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев