Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Легодом» ФИО2 ( № 07АП- 10059/2019(1)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Легодом» (633010, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 к производству суда принято заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Легодом» Ре- шетникова Александра Александровича о признании закрытого акционерного общества «Легодом» (далее – ЗАО «Легодом», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-802/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 (резолютив- ная часть объявлена 10.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упро-

щенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Континент».

В суд поступил отзыв АО «Русстройбанк», дополнительные документы, согласно отзыва кредитор просит утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной кредитором.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.09.2019 уточ- нил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Легодом» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, а также привлечения организатора торгов:

-установить цену продажи имущества - цена отсечения на предыдущих торгах;

-количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения определить - 10;

-п.2.3. Положения, утвержденного определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-802/2017 оставить без изменения.

Уточнения в данном судебном заседании рассмотрены, приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 разреше- ны разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Легодом» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, а также привлечения организатора торгов:

Утверждены Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Легодом» в редакции, предложенной АО «Русский Строительный Банк» (с у четом корректировки начальной цены продажи заложенного имущества и цены лотов на дополнительных этапах публичного предложения):

Установлена цена продажи имущества на дополнительных этапах публичного

предложения в соответствии с ценой на последнем этапе публичного предложения (лот № 1 – 58 350 600 рублей, лот № 2 – 35 556 рублей 02 копеек).

«3.1. Дополнить п. 2.32 настоящего Положения абзацами со следующим содержа- нием:

«Срок первого дополнительного периода торов посредством публичного предложения – 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа дополнительного периода торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней. Величина снижения цены – 7 %.

Количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения – 5, цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 42 031 559,57 руб.

Порядок снижения цены при продаже имущества посредством дополнительных этапов публичного предложения:

ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, а также привлечения организатора торгов: количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения определить 10; п. 2.3 Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-802/2017 оставить без изменения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, принимая во внимание объ- ем работы по организации торгов по продаже двух объектов, в целях уменьшения расхо-

дов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдение баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий считает, что привлечение специализированной организации нецелесообразно, а организатором торгов может выступать конкурсный управляющий. Продолжение продажи имущества на условиях, предложенных Банком, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов на ее проведение. Установление количества этапов следующих торгов путем публичного предложения, предложенных конкурсным управляющим, будет способствовать реализации цели конкурсного производства, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нарушений прав залогового кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.07.2017 требование АО «Русстройбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 416 724 086 рублей 49 копеек, в том числе:

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А45-802/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Легодом», являющего- ся предметом залога АО «Русстройбанк», в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пунктов 2.5, 2.7 Положения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в котором просит суд установить порядок реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Легодом», нахо- дящегося в залоге у АО «Русстройбанк», в соответствии с Положением о порядке реализации имущества ЗАО «Легодом» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Легодом» Бочаровой С.Д. и залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, а также привлечения организатора торгов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Легодом» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Русстройбанк» в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, а также привлечения организатора торгов и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Легодом» в редакции, предложенной АО «Руссстрой- банк» (с учетом корректировки начальной цены продажи заложенного имущества и цены лотов на дополнительных этапах публичного предложения), пришел к выводу, что исходя из приоритета позиции залогового кредитора при утверждении положения о реализации предмета залога, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, подлежат утвержде- нию изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Легодом» в редакции, предложенной АО «Русстройбанк» (с учетом корректировки начальной цены продажи заложенного имущества и цены лотов на дополнительных этапах публичного предложения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом

реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает возможные случаи урегулирования разногласий по вопросам продажи залогового имущества: между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве; между залоговыми кредиторами в отношении одного предмета залога.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что начальная цена дополнительных этапов публичного предложения (цена отсечения на предыдущих торгах) (п. 3.1. Изменений в положение, корректирующий п. 2.32 ранее утвержденного положения), предложенная залоговым кредитором отлична от начальной цены, предложенной конкурсным управляющим.

Так, залоговый кредитор предлагает установить начальную цену дополнительных этапов публичного предложения для лота № 1 - 61 130 475,00 рублей, для лота № 2 - 36 630,00 рублей.

Конкурсный управляющий предлагает установить начальную цену дополнительных этапов публичного предложения для лота № 1 – 58 350 600,00 рублей, для лота № 2 – 35 556,02 рублей.

Изучив пояснения конкурсного управляющего, залоговый кредитор согласился с позицией конкурсного управляющего в части определения цены продажи имущества и не возражает против установления цены продажи имущества на дополнительных этапах публичного предложения в соответствии с ценой на последнем этапе ценой публичного предложения на последнем этапе публичного предложения (Лот № 1 – 58 350 600,00 рублей, лот № 2 – 35 556,02 рублей).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом наличия арифметической ошибки, допущенной при составлении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Легодом» в редакции АО «Русстройбанк»,

порядок снижения цены на дополнительных этапах публичного предложения в соответствии с позицией залогового кредитора выглядит следующим образом:

«3.1. Дополнить п. 2.32 настоящего Положения абзацами со следующим содержанием:

Порядок снижения цены при продаже имущества посредством дополнительных этапов публичного предложения:

Рассмотрев разногласия по количеству дополнительных этапов дополнительного предложения (п. 3.1. Изменений в положение, корректирующий п. 2.32 ранее утвержденного положения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенное залоговым кредитором количество дополнительных этапов снижения цены публичного предложения позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества. Предложенное конкурсным управляющим количество дополнительных этапов публичного предложения способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что предложенное им установление количества этапов следующих торгов путем публичного предложения будет способствовать реализации цели конкурсного производства, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заявителем не подтверждены.

По разногласиям по определению организатора торгов (п. 3.3. Изменений в Положения, редактирующий п. 2.3. ранее утвержденного Положения) судом установлено следующее.

Согласно положениям абзацев 2-3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Местонахождение должника и конкурсного управляющего должника (г. Новосибирск) отличается от места расположения реализуемых объектов недвижимости: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, д. Лужки.

Поскольку реализация предмета залога сопряжена с необходимостью осмотра недвижимости, то с учетом вышеизложенных обстоятельств обеспечение конкурсным управляющим возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника является затруднительным.

В свою очередь, предложенная залоговым кредитором кандидатура организатора торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом», имеет обособленное подразделение в г. Москве, которое имеет возможность организации оперативного ознакомления с объектами недвижимости, расположенными в г. Москве и Московской области. Акционерное общество «Российский аукционный дом» обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведении торгов, имеет существенную деловую практику по поиску и привлечению покупателей при реализации аналогичных выставленному на торги имуществу, что приведет к существенному увеличению итоговой цены. В подтверждение указанных обстоятельств залоговым кредитором представлены выдержки с официального сайта акционерное общество «Российский аукционный дом». Организация гарантирует эффективную реализацию «банкротного» имущества для максимального погашения долгов в интересах основного залогового кредитора-банка. Единственная компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010); операторов электронных площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015).; в качестве организатора торгов акционерное общество

«Российский аукционный дом» предлагает полный перечень позиций, необходимых для эффективной продажи имущества: анализ имеющейся документации, маркетинговое сопровождение продаж, широкое рекламное освещение предстоящих аукционов, публикации в федеральных и региональных СМИ, презентации на профильных выставках и конференциях, адресный поиск потенциальных покупателей, организацию и проведение торгов; акционерное общество «Российский аукционный дом» располагает собственной высокотехнологичной электронной площадкой для проведения торгов – ЭТП РАД; помимо реализации собственного имущества банков акционерное общество «Российский аукционный дом» в интересах финансово-кредитных организаций занимается продажей заложенного имущества с согласия банков (общая сумма сделок 5,7 млрд рублей), выступает организатором торгов по банкротству, с полным перечнем рекламно- маркетинговых услуг по подготовке активов к торгам (общая сумма сделок – 12,2 млрд рублей); реализацией прав требований – 9,4 млрд рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

Возможность выступать организатором торгов конкурсным управляющим не является основанием для утверждения во всех случаях в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. С учетом обстоятельств настоящего дела утверждение специализированной организации в качестве организатора торгов не нарушает права кредиторов должника.

В остальной части разногласий между участниками настоящего обособленного спора оснований для внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Легодом» не имеется.

Таким образом, исходя из приоритета позиции залогового кредитора при утверждении положения о реализации предмета залога, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Легодом» в редакции, предложенной АО «Русстройбанк», с учетом корректировки начальной цены продажи заложенного имущества и цены лотов на дополнительных этапах публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на пере- оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Легодом» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1