Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лазурит» (апелляционное производство №07АП-10067/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу №А03-17652/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», (ИНН <***>), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья «Лазурит», (ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Лазурит» о взыскании с ответчика 173 415 рублей 25 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Товарищество собственников жилья «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 127 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года требования ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных расходов; стоимость оказанных представителем услуг соответствует расценкам Адвокатской палаты Алтайского края, отраженной в решении от 24 апреля 2015 года; снижение подлежащих взысканию судебных расходов судом не мотивировано; расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый судодень, вне зависимости от количества времени, проведенного в судебном заседании; отсутствие у представителя статуса адвоката, ссылки на его недостаточную квалификацию не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, указал, что полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока; судья, при рассмотрении спора, в том числе вынесении обжалуемого судебного акта, заседал без мантии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя либо отсутствие таковой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей, а именно: копия соглашения на оказание юридических услуг от 01 октября 2015 года, акта об оказании юридических услуг от 25 марта 2016 года, приходного ордера серии ТП № 235945.

По соглашению на оказание юридических услуг от 01 октября 2015 года ТСЖ «Лазурит» (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (юрист) принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь, а именно, составить проект отзыва на исковое заявление и представлять интересы клиента в качестве ответчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-17652/2015 о взыскании задолженности.

Из акта об оказании юридических услуг от 25 марта 2016 года следует, что исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО1) оказаны, а заказчиком (ответчик) приняты следующие услуги: 1) изучение искового материала и составление отзыва на исковое заявление – 30 000 рублей; 2) участие в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-17652/2015 в трех заседаниях (12 января 2016 года, 17 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года), 3 заседания х 30 000 руб. = 90 000 рублей; 3) ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-17652/2015 составила 127 000 рублей.

В обоснование разумности судебных расходов ответчик представил в суд решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

Доказывая чрезмерность взыскиваемых расходов, истцом представлены в материалы дела прайс-листы, размещённые лицами, оказывающими юридические услуги, в сети интернет.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на изучение документов, подготовку отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, на подготовку к судебным заседаниям, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение подлежащих взысканию судебных расходов не мотивировано судом первой инстанции, а также о необоснованной мотивации снижения подлежащих взысканию судебных расходов отсутствием у представителя статуса адвоката, ссылкой на его недостаточную квалификацию не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие внешнего вида судьи требованиям федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме того, равно как и изготовление полного текста определения, с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, не является основанием для изменения или отмены правильного по существу определения, поскольку указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта не привели.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу №А03-17652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина