Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625, 632921, с.Половинное, Краснозерский р-н, Новосибирская область, ул.Тракторная,16)

к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, 659001, с. Павловск Павловского района Алтайского края, ул. Пушкина, 11)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1045402480970, ИНН 5406283430, 656038, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54 кор. В., кв.105)

о взыскании (с учетом уточнения) 3 350 618 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (далее – истец, ООО «Сибирский агропромышленный союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Павловская птицефабрика») о взыскании 3 968 031 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 г. с ЗАО «Павловская птицефабрика» в пользу ООО «Сибирский агропромышленный союз» взыскано 3 350 618 руб. 40 коп., а также 39 753 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Павловская птицефабрика» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Павловская птицефабрика» указывает на то, что товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о возникновении у него, как грузополучателя, обязательств по оплате грузоотправителю поставленного зерна, так как заказчиком (плательщиком) во всех товарно-транспортных накладных указано ООО «Арсенал».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом к апелляционной жалобе ответчик приложил в качестве дополнительных доказательств в опровержение доводов решения суда: копию запроса от 14.07.2015 № 14/07, копию описи вложения в ценное письмо от 27.08.2015; копию договора № 2102/2014 от 21.02.2014, копию договора № 2107/2014 от 21.07.2014, копию договора № 1007/2014 от 10.07.2014, копии платежных поручений № 1 от 06.03.2014, № 21 от 17.03.2014, № 634367 от 26.03.2014, № 658037 от 31.03.2014, № 264 от 01.04.2014, № 484143 от 01.09.2014, № 502213 от 04.09.2014, № 548231 от 12.09.2014, № 654053 от 03.10.2014, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможности представления указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Сибирский агропромышленный союз» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарных накладных № 13 от 25.02.2014, № 14 от 25.02.2014г., № 43 от 30.07.2014г.

В связи с тем, что третье лицо апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, а представитель третьего лица не обосновал наличие уважительных причин, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможности представления указанного документа к материалам дела, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копий товарных накладных № 13 от 25.02.2014, № 14 от 25.02.2014г., № 43 от 30.07.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между ООО «Сибирский агропромышленный союз» и ЗАО «Павловская птицефабрика» возникли из отношений по отгрузке товарно-материальных ценностей в виде пшеницы продовольственной 5 класса в период с 21.04.2014 по 06.08.2014 в общем количестве (вес нетто) 358 250 кг согласно товарно-транспортным накладным от 21.04.2014, 23.04.2014, 26.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить поставленную пшеницу, либо возвратить товар в натуре при наличии такой возможности, оставлены им без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом указанного в товарно-транспортных накладных товара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарно-транспортными накладными по форме № СП-31, путевыми листами, выписками из приказа о принятии в штат водителей, договорами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, платежным поручением на оплату услуг по перевозке, а также справкой ОАО «Половинновский элеватор», являющегося профессиональным хранителем зерна для Госрезерва и Интервенционного фонда, о средней стоимости зерна 5 класса в спорный период. Наличие у ООО «Сибирский агропромышленный союз» фактической возможности поставить зерно в указанном в товарно-транспортных накладных количестве подтверждено карточкой счета, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за период с августа по декабрь 2013 года (л.д.7 - 23, т.2).

В апелляционной жалобе, как и суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает сам факт получения товара, а указывает на отсутствие у него обязанности перед истцом по оплате поставленной пшеницы, поскольку заказчиком (плательщиком) в спорных товарно-транспортных документах значится ООО «Арсенал», следовательно, указанное лицо и должно выступать ответчиком. Кроме того, каких-либо договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком не имелось, пшеница была поставлена в адрес ЗАО «Павловская птицефабрика» третьим лицом на основании договора поставки от 01.01.2014 и оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт о зачете взаимных требований от 25.12.2014 и акт сверки задолженности от 24.12.2014.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Постановлением Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31, которая предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, далее - Рекомендации по заполнению № 20; пункт 2, подп. 4 пункта 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 № 26, далее - Методические рекомендации № 26).

Согласно пункту 1 Рекомендаций по заполнению № 20, правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

В силу пункта 68 Рекомендаций по заполнению № 20 товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель. Рекомендациями по заполнению № 20 не установлено построчных разъяснений о заполнении формы, в том числе строки «Заказчик/Плательщик». Кроме того, товарно-транспортная накладная по форме № СП-31, кроме указанной строки, содержит также строки: «Организация», «Организация - владелец автотранспорта», «Грузоотправитель», «Грузополучатель», которые не вызывают сложностей в заполнении.

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т содержит строку «Плательщик» в товарном разделе, а также строку «Заказчик/плательщик» в транспортном разделе.

В письме от 25.07.2008 № 20-12/070321 УФНС России по г.Москве разъяснил, что в строке «Заказчик/плательщик» транспортного раздела необходимо указывать организацию, которая заказывает и оплачивает доставку, а в строке «Плательщик» товарного раздела – организацию-покупателя.

Следовательно, если в товарно-транспортной накладной по форме № СП-31 есть только одна строка «Заказчик/плательщик», то организация вправе воспользоваться вышеуказанными разъяснениями и считать, что в строке «Заказчик (плательщик)» формы № СП-31 указывается организация – заказчик транспортных услуг.

Кроме того, из факсимильной заявки от 26.02.2014 следует, что спорное зерно поставлено в адрес ответчика по просьбе директора ООО «Арсенал» Смирновой М.А. в связи с острой нехваткой кормов на рынке, оплата за товар предполагалась со стороны ЗАО «Павловская птицефабрика», на что было указано в заявке (л.д. 112, т.2).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поставленная пшеница принадлежала ООО «Арсенал» и доставлена в адрес ЗАО «Павловская птицефабрика» истцом как перевозчиком, является отклоняется как противоречащий товарно-транспортным накладным.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на цену товара, в связи с чем обязанность по оплате у него не возникла, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им обоснованно отклонен, так как неуказание в товарно-транспортных накладных цены товара на действительность, либо заключенность сделок купли-продажи не влияет, поскольку цена товара существенным условием договоров данного вида не является и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу

№ А03-6660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова